от Ким Аделаиды Михайловны
(г.Ташкент, масс.Карасу-3, д.8, кв.34)

I.

Следственной группой Генеральной прокуратуры под руководством ст.следователя О.Муродова Ким П.А. привлечен в качестве обвиняемого по ст.ст.167,175,205,209,211 УК РУз в 9-ти эпизодах:

по первому эпизоду (М-116) – по ст.211 УК;
по второму эпизоду (М-121) – по ст.211 УК;
по третьему эпизоду (М-143) – по ст.211 УК;
по четвертому эпизоду (Е-210) – по ст.ст.167,175,205,209,211 УК;
по пятому эпизоду (М-214) – по ст.211 УК;
по шестому эпизоду (М-250) – по ст.211 УК;
по седьмому эпизоду (Е-337) – по ст.211 УК;
по восьмому эпизоду (М-372) – по ст.ст.167,175,205,209 УК;
по девятому эпизоду (М-330) – по ст.ст.167,175,205,209,211 УК.

Ташкентский городской суд, апелляционная коллегия того же суда, судебная коллегия по уголовным делам ВС РУз, Президиум ВС РУз своим приговором, определениями и постановлением, перенеся в эти решения все положения обвинительного заключения, необоснованно признали Ким П. виновным по всем пунктам предъявленного обвинения.

И весь набор этих тяжких преступлений следственная группа и суды «высосали» из единственного документа: коммерческого предложения №10-01, правомерно составленного Ким П. и на основании которого, к тому же, ни один контракт не был заключен!

Постановлением Пленума ВС РУз от 12.08.2008г., которым частично удовлетворены требования протеста Генерального прокурора РУз от 21.05.2008г., судебные решения в отношении Ким П. изменены (прил.1).

В постановлении Пленума ВС изложено:
«Ким П.А. по ст.205 УК РУз оправдать, дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия Ким П.А. по эпизоду дачи взятки Максудову Р. в интересах организованной группы переквалифицировать со ст.211 на ст.213 УК РУз.
Действия Ким П.А., выразившиеся в несообщении о неоднократной даче взяток неустановленным следствием лицом Магазову Р, Рем Р. и Хайдарову С. в интересах организованной группы, переквалифицировать со ст.211 на ст.241 УК РУз».

Таким образом, постановлением Пленума ВС, суда надзорной инстанции, установлены преступные злоупотребления следователей, выразившиеся
а) в бездействии власти, должностной халатности и подлоге.
б) в привлечении заведомо невиновного в качестве обвиняемого (по ст.205 УК РУз),
в) в привлечении заведомо невиновного в качестве обвиняемого, соединенное с обвинением в
совершении тяжкого преступления (по ст.211 УК РУз).

Эти умышленные действия следователей подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.207-209, 230 УК РУз.

Также Пленумом ВС РУз, изменившим судебные решения в отношении Ким П., установлены преступные злоупотребления судей, выразившиеся
а) в бездействии и должностной халатности;
б) в вынесении заведомо неправосудного решения, определения и постановления.

Эти умышленные действия судей квалифицируются законом как уголовно-наказуемые деяния, согласно ст.ст.207,208,231 УК РУз.

В соответствии с пп.2,3 ст.522 УПК РУз,
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления следователей и судей, повлекшие постановление незаконного и необоснованного приговора (определения, постановления),
являются основаниями возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

II.

Кроме того, имеются иные обстоятельства, неизвестные суду, которые сами по себе и вместе с обстоятельствами, ранее установленными, свидетельствуют о невиновности осужденного Ким П.А.

а) Ст.213 УК РУз характеризует подкуп служащего, как
«:заведомо незаконное предоставление материального вознаграждения или имущественной выгоды служащему … за выполнение или невыполнение в интересах осуществляющего подкуп лица определенного действия».

Как следует из не опровергнутых никем показаний Ким П.,
денежные средства инженеру Максудову Р. были переданы им по поручению ген.представителя корпорации «Неотрон Инк» за ускорение выдачи экспертного заключения, т.е. в интересах Цой О.

Следовательно, лицом, осуществившим подкуп служащего, является Цой О.,
а действия Ким П. объективно представляют собой посредничество в подкупе служащего.

Посредничество в подкупе служащего, в отличие о посредничество в даче взятки должностному лицу, не предусмотрено действующим УК, как противоправное деяние.

Согласно ст.4 УК РУз,
«Преступность, наказуемость деяния и иные правовые последствия его совершения определяются только Уголовным кодексом».

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.14,16,20 УК РУз, к примеру, ст.20 УК:
«Виновным в преступлении может быть признано лицо, умышленно либо по неосторожности совершившее общественно-опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом» и т.д.
Таким образом, действия Ким П., выразившиеся в посредничестве в подкупе служащего, не являются преступлением, как не предусмотренные Уголовным Кодексом.

Следовательно, по ст.213 УК РУз он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

б) В соответствии с ч.1 ст.241 УК РУз, лицо несет уголовную ответственность лишь
за несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении.

Согласно ст.467 УПК и требованиям постановления Пленума ВС РУз от 02.05.1997г. «О судебном приговоре»,
«в приговоре должны быть приведены доказательства, на основе которых основаны выводы суда».

Еще в протесте Генерального прокурора отмечено (л.5),
«показания Ким П. являются единственными доказательствами его прикосновенности к преступлениям, связанным с дачей Магазову Р. взяток,
и по уголовному делу не собрано других доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих показания Ким П.».

В судебном заседании Ким П. пояснил, что показания о взятках Магазову Р. со стороны Цой О. были даны им в результате обмана следователей на основе «явки с повинной» и показаний самого Магазова Р. Эти утверждения Ким П. никем не опровергнуты.

В соответствии со ст.94 УПК РУз,
«В основу решения могут быть положены доказательства, подвергнутые тщательной, полной, всесторонней и объективной проверке, которая состоит в собирании дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства».

Таким образом, обвинение Ким П по ст.241 УК РУз в эпизодах, связанных с дачей взяток Магазову Р., не обоснованно и не доказано материалами дела.

Обвинение Ким П. по ч.1 ст.241 УК РУз в несообщении о даче взяток Хайдарову С. тем более незаконно, т.к.

во-первых, не доказана достоверная информированность Ким П. об этом преступлении;
во-вторых, дача взятки в $100, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.211 УК, относится, согласно классификации ст.15 УК, к менее тяжким преступлениям,

что исключает ответственность Ким П. по ч.1 ст.241 УК РУз.

в) Обвинения Ким П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167,175 УК РУз, не доказаны, т.к. не подтверждены материалами дела.

В судебных решениях не приведено каких-либо доказательств и не указано, какие конкретно преступные действия совершены Ким П., которые могли быть квалифицированы, как участие его в заключении сделок вопреки интересам РУз и хищении чужого имущества в составе организованной группы по ст.ст.167,175 УК РУз.

Следовательно, вина Ким П. в совершении преступлений по ст.ст.167,175 УК не доказана, и он подлежит оправданию.

г) Обвинение Ким П. по ст.209 УК РУз необоснованно, т.к. не подтверждено материалами дела.

В судебных решениях не указаны какие-либо действия Ким П., выразившиеся в подделке официальных документов, и какие конкретно документы им подделаны.

Таким образом, по обвинениям в совершении должностного подлога Ким П. по ст.209 УК РУз подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

д) Обвинения Ким П. в даче взяток Рем Р. по ст.211 УК РУз не доказаны.
Они основаны лишь
на вынужденных показаниях Ким П. и Рем Р. на стадии предварительного следствия, опровергнутых ими в ходе судебного заседания,
и подложных документах следственных действий.

Так, следователями сфальсифицированы:
протоколы допросов Рем Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2004г. (т.4, лл.224,230)
и «явка с повинной» Рем Р. без даты (т.5, л.200).

Доказательства подложности этих следственных документов подробно приведены в прилагаемых «Возражениях к протесту», адресованных Пленуму ВС РУз (прил.2, лл.4,5).

Таким образом, вина Ким П. в даче взяток Рем Р. не доказана,
и согласно презумпции невиновности, по ст.211 УК РУз он подлежит оправданию.

III.

Постановлению незаконных и необоснованных судебных решений способствовали не только преступные злоупотребления следствия и суда, подложность протоколов следственных действий, но и заведомая ложность показаний экспертов и специалистов, а также показания гражданских истцов - представителей НХК «Узбекнефтегаз» в отношении контрактов между ОАО «Узташкинефтегаз» и корпорацией «Неотрон Инк» (США), как о сделках вопреки интересам Республики Узбекистан по завышенным ценам на оборудование и запчасти.

Контракты Е-210, М-372 и М-330 заключены абсолютно правомерно, по результатам проведенных тендеров потенциальных поставщиков, в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами, как то:
постановлением Кабинета Министров РУз №456 «О мерах по совершенствованию тендерных торгов» от 21.11.2000г.,
и «Положением о валютном контроле» приложения к Указу Президента РУз №УП-2772 «О мерах по обеспечению контроля по экспортно-импортным операциям» от 05.12.2000г, согласно п.13 которого
«авансовые платежи по импортным контрактам допускаются в пределах, не превышающих 15% от стоимости контракта».

Поскольку сделки заключены по итогам тендеров, ни о каком завышении цен речи быть не может, и обвинения в умышленном незаключении сделок с самими производителями ТМР изначально надуманны и бездоказательны.
1) К примеру, допрошенный в судебном заседании «ведущий специалист» УВТ АВЭС РУз Раимжанов И. показал (л.93 приговора Ташгорсуда от 10.01.2005г.) что
«при определении завышения цен по контрактам на поставку элеваторов (М-372) он изучал представленное ему предложение от завода-изготовителя «Сабаиловского завода» (Азербайджан) и взял его за основу».

Т.е. этот «специалист», да еще и ведущий, не учел, что основными критериями при выборе поставщиков, кроме цены, являются условия поставки и оплаты груза!

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела предложениям заводов-производителей (т.71, лл.148,151, 152, 158),
такими условиями были – 100% предоплата и EXW либо ДАФ-граница Украины, России или Азербайджана.

Причем, каждый производитель, в том числе и Сабаиловский машзавод указывал, что
«Поскольку предприятия Узбекистана производят оплату по факту поставки, прямые контракты с ними невозможны».

Поэтому, т.к. сделка ОАО «Узташкинефтегаз» непосредственно с Сабаиловским заводом исключалась, то расчет завышения цены контракта на основе заводских цен неправомерен.

Следовательно, выводы экспертного заключения Раимжанова И. ложны.

2) Еще большей чушью являются показания допрошенного в суде Курбанова Э., ревизора ГКРУ МФ РУз (л.93-95 приговора):
«В ходе проверки составления и исполнения импортных контрактов … было установлено, что руководством ОАО в отдельных контрактах цены на ТМЦ искусственно завышались, контракты заключались с посредниками, т.е. с компанией «Неотрон Инк» и др. Каких-либо переговоров по ценам и условиям поставки с производителями не велись…
…в ходе проверки установлено, что …согласно полученным предложениям от ОАО «Мелитопольский компрессор» (Украина) и ЗАО «Уралстройиндустрия» (Россия) цены на закупаемые компрессора и запчасти к насосам марки НЦ-320 ниже, чем указаны в заключенных контрактах Е-210 и М-330».

Ответ завода «Мелком» (Украина) (т.71, л.151):
«Завод поставляет продукцию на условиях EXW (склад, т.е. самовывоз) или ДАФ-граница Украина-Россия, только после 100% предоплаты. Поскольку предприятия Узбекистана производят оплату после получения продукции, прямые контракты с ними невозможны, т.к. это противоречит валютному законодательству Украины».

Предложение ЗАО «Уралстройиндустрия» (Россия):
«Поставка товара на условиях EXW (cамовывоз), условия оплаты – 100% аккредитив».

Причем, имелись в виду общепринятые аккредитивы, а не «узбекские», которые, в нарушение «Унифицированных правил и обычаев документарных аккредитивов», принятых МТП (Франция, Париж), раскрывались по факту поставки, а не после отгрузки или принятия груза к транспортировке.

И, что немаловажно, только идиот закупит к насосам марки НЦ-320, производства завода «Ижнефтемаш» запчасти неизвестного производителя, без гарантий их качества и срока службы!

Выводы акта ревизии Курбанова Э., основанные на ценах производителей, прямые контракты с которыми не могли быть заключены, откровенно тенденциозны и потому ложны.

3) Контролер-ревизор ГКРУ МФ РУз Ишмухамедов У. в промежуточном акте (т.9, л.152) указал:
«Анализ двух контрактов (М-371 и М-372) показал, что, хотя заводом-изготовителем элеваторов является Сабаиловский завод (Азербайджан), и контракты заключены одной датой, элеваторы на обсадные трубы 146,0 мм* 140 тн включены в контракт М-371 с фирмой «Веста+» в количестве 30 штук по цене $1152,
когда, согласно конкурентного листа и предложения корпорации «Неотрон Инк», цена соответствовала $1028.
Или, при наличии более низких цен по другим позициям в предложении «Веста +», контракт заключен с корпорацией «Неотрон Инк».

Единственный вывод, который можно сделать после прочтения такого бреда – Ишмухамедов У. от страха перед следствием растерял все мозги!

Тендеры проводились не по одной позиции, а по обширному и разному в двух контрактах перечню позиций.
Тендер – это не базар, где первое можно купить у одного, второе – у другого, а еще что-то – у третьего продавца.
И, наконец, есть понятие «вагонной нормы», о которой Ишмухамедов У., видимо, не имеет представления.

4) Также ложно и утверждение главного налогового инспектора Хамзинского района Нишанова Ф. об излишнем расходовании валютных средств по контракту М-372 на уплату 20% НДС между РУз и РАз, отмененного 26.02.1998г., согласно межправительственного соглашения.

Даже если бы это и имело место (что не соответствует действительности), то пп.12,13 контракта предусматривают разрешение возникших споров на территории РУз в ВХС, решения которого признаются окончательными и обязательными обеими сторонами.
На письменную претензию ОАО «Узташкинефтегаз» ген.представитель корпорации «Неотрон Инк» Цой О. в ответе от 23.01.2004г. (т.24, л.315) пояснил,
что в контракте М-372 в цене товара НДС (между РУз и РАз) не предусмотрен.
По всей видимости, этот ответ руководство ОАО удовлетворил, т.к. обращения в ВХС не последовало.

Допрошенный в судебном заседании Закиров Ш., в чью бытность с 03.04ю2003г. председателем правления ОАО и направлялась претензия, на вопрос защиты Магазова Р. показал (т.73, л.279 судебных протоколов):
«по поводу письма от компании «Неотрон Инк» в контракте ошибочно указывался НДС, фактически в стоимость оборудования НДС не включался».

Как бы то ни было, в пп.2.2, 2.3 контракта зафиксировано:
«Базис цены на товар принимается на условиях DDU ст.Карши, согласно приложениям;
цена, в соответствии с «Инкотермс-2000», включает стоимость товара, упаковку, маркировку, стоимость тары, транспортные расходы, погрузку, выгрузку, таможенные сборы и налоги, взимаемые в стране продавца и транзитных странах».

Согласно сертификата соответствия и акта экспертизы (т.24, лл.33-34), элеваторы производства Сабаиловского завода (Азербайджан) корпорация «Неотрон Инк» приобрела у фирмы «Раунд Вуд Инт.ЛТД» (г.Волгоград, Россия).

Следовательно, базисная цена товара включала НДС не между РУз и РАз, а ставку НДС между РУз и РФ, отмененной с 01.07 2001г. федеральным законом РФ №118-ФЗ от 05.08.2000г., т.е. уже после заключения контракта М-372 от 06.04.2000г.

Исходя из того, что ответственное должностное лицо налогового органа по долгу службы обязано быть в курсе всех изменений в налоговом законодательстве, следует признать, что
утверждения Нишанова Ф. являются не следствием его ошибки, а умышленной ложью.

Приведенные в данном разделе факты доказывают
заведомую ложность заключений специалиста Раимжанова И., выводов актов ревизий ревизоров ГКРУ МФ Курбанова Э., Ишмухамедова У. и гл.нспектора ГНИ Нишанова Ф., что подпадает под признаки совершения ими преступления, предусмотренного ст.238 УК РУз.

Таким образом, все три контракта (Е-210,М-372 и М-330) заключены правомерно, никакого завышения цен и излишне начисленной суммы НДС не усматривается,
т.е. нет самого события преступления, в совершении которого незаконно обвинены Магазов Р., Рем Р., Максудов Р. и Ким П.

В соответствии с п.4 ст.522 УПК РУз,
все изложенные выще обстоятельства, неизвестные суду при вынесении приговора (определения, постановления), которые свидетельствуют о невиновности Ким П. в инкриминированных ему преступлениях,
являются основаниями возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

ПРОШУ:

1. возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по основаниям, предусмотренным пп.2-4 ст.522 УПК РУз;

2. внести протест о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся
обстоятельств на рассмотрение Пленума ВС РУз.

Приложения: 1. Постановление Пленума ВС РУз от 12.08.2008г.
2. Возражения к протесту Генпрокуратуры от.21.05.2008г.

Ким Ада - специальный консультант по правам человека пресс-центра «Правозащитный Альянс Узбекистана»

25.08.2008г.