Постановление Пленума ВС РУз от 12.08.2008г. (прил.1 по изменению судебных решений в отношении Ким П., подлежит отмене в связи
а) с существенным нарушением процессуальных норм;
б) с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела,
т.е. по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ч.1 ст.484 УПК РУз.
I.
Статьей 25 УПК РУз установлено, что
«В судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении дел вышестоящими судами производство осуществляется на основе состязательности сторон.
При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».
Пленумом ВС РУз нарущен этот принцип уголовного судопроизводства:
в рассмотрении дела участвовал прокурор Халимов Х., поддерживавший доводы протеста,
однако ни сам осужденный, ни его защита не были допущены для изложения своих возражений по мотивам опротестования судебных решений.
При этом сотрудницей секретариата ВС сообщено, что доводы защиты изложены Пленуму самим прокурором.
Тем самым были грубо нарушены принцип состязательности сторон в уголовном процессе, а также процессуальные права Ким П. и его защитника, предусмотренные ст.ст.46, 53 УПК РУз.
Более того, согласно п.6 ч.1 ст.51 УПК РУз, по делам, в которых участвует государственный или общественный обвинитель, участие защитника обязательно.
В соответствии с ч.2 ст.487 УПК РУз,
«Приговор подлежит отмене, если:
3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, кроме случая, предусмотренного ч.3 ст.410 УПК;
8) дело рассмотрено без участия защитника, когда его участие обязательно.
II.
Пленумом ВС РУз требования даже неполного протеста Генеральной прокуратуры на судебные решения в отношении Ким П. удовлетворены лишь частично, и он признан виновным по ст.ст.167,175,209,211,241 УК РУз, тогда как
по мнению защиты,
судебные решения в отношении него подлежат не изменению, а отмене;
уголовное дело подлежит прекращению в порядке ст.493 УПК РУз;
Ким П. подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным ст.83 УПК РУз.
Постановление Пленума ВС РУз, равно как и предыдущие судебные решения, подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1,2 ст.486 УПК РУз,
«Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы».
1. Выводы Пленума ВС о виновности Ким П. по ст.241 УК (несообщение о преступлении) в части взяток Р.Магазову в эпизодах 1,3,5,6,7,9 (контракты М-116, М-143, М-214, М-250, Е-337, М-330) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказаны материалами уголовного дела.
Ч.1 ст.241 УК РУз предусматривает наступление уголовной ответственности за
«несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении».
В соответствии со ст.94 УПК РУз,
«В основу решения могут быть положены доказательства, подвергнутые тщательной, полной, всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в собирании дополнительных доказательств, которыми могут быть подтверждены или опровергнуты проверяемые доказательства»;
Еще в протесте Генеральной прокуратуры отмечено (л..5):
«подтвердить, имели место факты дачи взяток Р.Магазову в действительности или нет, Ким П. не может»;
«показания Ким П. являются единственными доказательствами прикосновенности его к преступлениям, связанным с дачей Р.Магазову взяток».
И эти доказательства не могут быть признаны достоверными для установления виновности Ким П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РУз,
т.к. согласно ч.4 ст.95 УПК РУз,
«Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности».
По поводу взяток Магазову Р. в материалах дела имеются показания Ким П. двоякого рода,
но одинаково непроверенные, не подтвержденные и не опровергнутые.
а) т.63 лл..45-51 – показания Ким П., подготовленные к началу судебного слушания дела адвокатом Тен И., пригашенным после увольнения адвоката Рахимбабаевой М., навязанной следствием в мое отсутствие.
б) т.73 лл.28-32 -- последнее слово подсудимого Ким П. перед прениями сторон.
а) В первых показаниях Ким П., называя суммы, даты и номера контрактов, по которым Цой О., якобы, «докладывал» ему о «переданных» Р.Магазову взятках в 7 000, 6 000, 12 000, 4 000, 4 000, 4 000 долларов США, заявил, что утверждать об этих фактах он не может.
Эти показания, учитывая поставленный Киму П. в медцентре «МДС-сервис» диагноз:
«выраженные проявления энцефалопатии с атрофическими изменениями корковых структур головного мозга» (медицинские заключения приобщены к материалам уголовного дела), являются более чем сомнительными.
Сам Р.Магазов пояснил в судебном заседании, что суммы «полученных» взяток он указал под принуждением следователей, «с потолка», т.е. выдумал (лл. 35,101 приговора).
Уже из того обстоятельства, что время, суммы и номера контрактов 2000г., когда, якобы, передавались взятки, удивительным образом в точности совпадают в показаниях двух порознь допрошенных в середине 2004г. обвиняемых, следует, что они списаны друг у друга.
б) В своем последнем слове (т.73 лл.29-32) Ким П. пояснил суду, что
«показания о взятках Р.Магазову и Рем Р. подписаны им под принуждением и обманом следователей на основании представленных ему их «явок с повинной» .
Совершенно очевидно, что именно эти показания Ким П. в суде, полностью укладывающиеся в логику обстоятельств, соответствуют действительности,
и каких-либо доказательств, опровергающих их, в материалах уголовного дела нет.
Причем, это подтверждено и в протесте (л.5):
« … необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что по уголовному делу не собрано других доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих показания Ким П….»
Согласно презумпции невиновности (ст.23 УПК РУз),
«любые сомнения в виновности, если исчерпаны возможности их устранения, должны разрешаться в пользу подсудимого».
Таким образом, по эпизодам, связанным с дачей взяток Р.Магазову,
Ким П. подлежит реабилитации в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РУз.
2. Тем более необосновано обвинение Ким П. по ч.1 ст.241 УК РУз за несообщение о передаче Цой О. и Цой В. взятки в $100 генеральному менеджеру консалтинговой компании СП «Техноинвест» Хайдарову С. за дачу положительного экспертного заключения по контракту М-330.
Во-первых, аналогично «взяткам» Магазову Р., материалами дела не доказана достоверная информированность Ким П. о передаче взятки Хайдарову С.;
во-вторых, даже если и имело место несообщение, то, по классификации ст.15 УК РУз, деяние, предусмотренное ч.1 ст.211 УК РУз, относится к менее тяжким преступлениям.
Согласно ст.31 Общей части УК РУз о прикосновенности к преступлению,
«Заранее не обещанное несообщение органам власти о достоверно известном готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении влечет ответственность лишь в случаях, предусмотренных ст.241 УК РУз»,
т.е. за «несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении».
Таким образом, в любом случае, Ким П. подлежит оправданию либо за недоказанностью его вины, либо за отсутствием состава преступления.
III.
В соответствии с п.2 ст.486 УПК РУз,
«Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если:
2) суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы».
При обвинении Ким П. в подкупе служащего по ст.213 УК РУз (в эпизодах 1,2,4, контракты М-116, М-121, Е-210), суд не учел того обстоятельства, что
денежные суммы переданы им инженеру Максудову Р. по поручению ген.представителя корпорации «Неотрон Инк» Цой О., у которого работал по устному соглашению.
Согласно диспозиции ст.213 УК РУз,
подкуп служащего характеризуется, как заведомо незаконное предоставление материального вознаграждения или имущественной выгоды служащему … за выполнение или невыполнение
в интересах осуществляющего подкуп лица определенного действия …»
Лицом, осуществившим подкуп в данном случае является Цой О., в интересах которого были переданы деньги.
Поэтому выводы протеста о виновности Ким П. в этих эпизодах по ст.213 УК РУз снова ошибочны.
Действия Ким П., работавшего на Цой О., ген.представителя корпорации «Неотрон», в частном порядке, передавшего не свои денежные средства, а Цой О. и по его поручению, объективно представляют собой посредничество в подкупе служащего.
Уголовная ответственность за посредничество в подкупе служащего настоящим УК РУз не предусмотрена, в отличие от посредничества в даче взятки должностному лицу (ст.212 УК РУз).
Согласно ч.1 ст.4 Общей части УК РУз,
«Преступность, наказуемость деяния и иные правовые последствия его совершения определяются только Уголовным Кодексом».
В п.3 Комментариев к ст.4 УК РУз указано:
«Восполнение пробела в уголовном законодательстве посредством использования принципа аналогии норм недопустимо».
В соответствии со ст.ст.14, 16, 20 УК РУз,
«Преступлением признается виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой применения наказания»;
«Основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;
«Виновным в преступлении может быть признано лицо, умышленно или по неосторожности совершившее общественно-опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом».
Кроме того, согласно ч.3 ст.23 УПК РУз,
«Также в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении закона».
Таким образом, по эпизодам передачи денежных средств Р.Максудову Ким П. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного настоящим УК РУз.
IY.
Выводы суда о виновности Ким П. в даче взяток директору фирмы «Импорт» Рем Р. по ст. 211 УК РУз не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (эпизоды 2,4 контрактов М-121, Е-210).
Материалами дела не доказано само событие преступления и, тем более, совершение его Ким П.
Обвинения в получении и даче взяток основаны только на показаниях, данных Ким П. и Рем Р. на предварительном следствии.
Согласно ст.112 УПК РУз,
«Показания подозреваемого о совершенном им преступлении и признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении такового совокупностью имеющихся доказательств».
а) В судебном заседании и Ким П. и Рем Р. опровергли свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, как полученные следователями незаконными методами (лл.35,38 приговора).
б) «Явка с повинной» Ким П. (т.5 л.200) составлена 09.06.2004г. под давлением следователей и воздействием адвоката М.Рахимбабаевой, состоявшей в сговоре со следствием, доказательством чему является ее собственноручная подпись под «явкой» Ким П., что не предусмотрено никакими процессуальными правилами!
в) протоколы допросов Рем Р. сфальсифицированы следствием:
т.4 л.183 – «явка с повинной» Рем Р., якобы, от 21.03.2004г. (дата не проставлена) подложна,
составлена им под давлением следствия в конце мая 2004г. в «обмен» на
изменение меры пресечения с содержания под стражей на залог;
Доказательством жесточайшего давления следователей на Рем Р. являются показания его сокамерника по ИВС УВД Ташобласти Солиева Д. о том, что 21.03.2004г. Рем Р. пытался вскрыть себе вены (т.4 л.253);
В результате этого давления на следующий день, 22.03.2004г., Рем Р. «добровольно» выдал следствию валютные денежные средства.
т.4 л.213 – протокол о выдаче Рем Р. $50 000 и «сгнившей массы купюр» от 22.03.2004г.;
т.4 л.220 – протокол обыска и изъятии у Рем Р. $10 000 от 23.03.2004г.
Постановлением следователя Рустамбекова И. от 25.03.2004г. (т.4 л.256) денежные средства Рем Р. сданы на депозит Генпрокуратуры в счет возмещения ущерба.
Это постановление доказывает совершение следствием подлога «явки с повинной» и протоколов допросов Рем Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2004г., где Рем Р. «показал» о получении взяток:
т.4 л.224 – протокол допроса Рем Р. от 24.03.2004г. в качестве подозреваемого;
т.4 л.230 – протокол допроса Рем Р. от 24.03.2004г. в качестве обвиняемого;
Если бы эти следственные документы от 24.03.2004г., а также «явка с повинной», в которых Рем Р. «признался» в получении взяток, не были подложны, то 25.03.2004г. денежные средства Рем Р. подлежали сдаче на хранение в качестве вещественных доказательств получения и дачи взяток, в пор.ст.ст.90, 207,209 УПК РУз, а не в счет возмещения ущерба,
и постановлением следователя от 25.03.2004г. (т.4 л.241) Рем Р. привлекался бы в качестве обвиняемого не только по ст.ст.205,209,167 УК РУз, но и по ст.210 УК РУз.
г) Согласно ст.ст.90, 202, 209 УПК РУз,
«сведения и предметы могут быть использованы в качестве вещественных доказательств только после того, как они зафиксированы в протоколах следственных действий»;
«о представлении предметов и документов, имеющих значение вещественных доказательств, в соответствии с правилами ст.ст.90-92 настоящего Кодекса, следователь составляет протокол»;
«деньги, ценные бумаги, валютные ценности и т.д., приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, должны быть … сданы на хранение в установленном порядке.
Изъятые деньги должны быть не позднее трех суток сданы на депозитный счет органа дознания, следствия и суда».
Именно в связи с отсутствием данных о получении взяток, изъятые 22.03.2004г. и 23.03.2004г. у Рем Р. деньги, были сданы следствием 25.03.2004г. на депозит в счет возмещения ущерба.
Поэтому к концу мая 2004г., когда следствие только «додумалось пристроить» изъятую валюту в качестве взяток и «состряпало» протоколы допросов Рем Р. от 24.03.2004г. и его «явку с повинной», скрыть совершенный подлог было невозможно, т.к. средства уже прошли по банковским проводкам, как возмещенный ущерб!
Т.о., денежные средства Рем Р., сданные на депозит в счет возмещения ущерба, не имеют никакого доказательственного значения в получении и даче взяток, поскольку следователями не выполнен ( и, главное, не мог быть выполнен) ряд предусмотренных Законом процессуальных действий для признания их законными вещественными локазательствами.
д) В деле имеются еще доказательства совершения следствием подлога протоколов допроса Рем Р. от 24.03.2004г. и его «явки с повинной»:
т.4 лл.280,289 – постановление от 26.03.2004г. о назначении судмедэкспертизы Рем Р.,
обвиняемого лишь по ст.ст.205,209,167 УК РУз;
т.4 л.314 - акт заключения медэкспертизы Рем Р. от 29.03.2004г., обвиняемого лишь по
ст.ст.205,209,167 УК РУз;
т.4 л.241 – постановление от 25.03.2004г. о привлечении Рем Р. в качестве обвиняемого лишь
по ст.ст.205,209,167 УК РУз.
Эти следственные документы также неопровержимо доказывают подложность протоколов допросов Рем Р. от 24.03.2004г. и его «явки с повинной», изготовленных они лишь к 27.05.2004г., за что Рем Р. был освобожден из-под стражи.
е) Протокол «очной ставки» между Рем Р. и Ким П. (т..5 л.207)
не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена в нарушение ст.122 УПК РУз, в соответствии с которой,
«очная ставка производится ввиду существенных противоречий между показаниями двух ранее допрошенных лиц для выяснения этих противоречий».
Показания Ким П. и Рем Р. на стадии предварительного следствия совпадают с точностью до номеров контрактов и многотысячных сумм по ним, что неудивительно, т.к. они были списаны друг у друга.
Поэтому насущной необходимости в проведении очной ставки не было никакой - она была призвана лишь «подпереть» хлипкую базу обвинений в получении и даче взяток Рем Р. и Ким П.
ж) В соответствии со ст.81 УПК РУз,
«доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и иные обстоятельства…
Эти данные устанавливаются:
показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
заключением эксперта;
вещественными доказательствами;
материалами звукозаписи, видеозаписи, кинофотосъемки;
протоколами следственных и судебных действий
и иными документами»
В настоящем уголовном деле из этого обширного перечня возможных доказательств в активе следствия и суда имеются лишь показания подозреваемых и обвиняемых, которые в отсутствие совокупности других доказательств не могут быть положены в основу обвинения, согласно ст.112 УПК РУз.
Статьей 463 УПК РУз указано, что
«Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана».
Таким образом, согласно презумпции невиновности (ст.23 УПК РУз), Ким П. по эпизодам дачи взяток Рему Р. подлежит оправданию в связи с недоказанностью (отсутствием) события преступления.
Y.
Соглашаясь с выводами постановления об исключении из обвинения Ким П. ст.ст.205УК РУз, в связи с отсутствием субъекта должностного лица, защита имеет возражения в части обвинений его по ст.ст.175,167 УК РУз (контракты Е-210, М-372, М-330), а также в части обвинения по ст.209 УК РУз (по контракту Е-210),
т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Во-первых, согласно диспозициям ст.ст.167,175 УК РУз,
субъектом совершения их может быть только должностное лицо, наделенное полномочиями на заключение сделок, и правомочиями в отношении какого-либо имущества.
В ч.1 ст.467 УПК РУз, а также в постановлении Пленума ВС от.02.05.1997г. «О судебном приговоре» указано, что
«Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным…
В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда … и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства».
а) Как отмечено в самом протесте по контракту М-330,
«суд, в нарушение требований УПК, а также постановления Пленума ВС РУз от 02.05.1997г. «О судебном приговоре», не привел доказательств причастности Ким П. к данному эпизоду и не указал, какие конкретно преступные действия совершены им в целях обеспечения составления и заключения контракта М-330»,
с чем защита полностью согласна.
б) Но ведь, аналогично, по эпизоду контракта Е-210 в приговоре также не приведено доказательств причастности Ким П. к заключению этого контракта и не указано, какие конкретно преступные действия совершены им в целях составления и заключения этого контракта.
В приговоре изложено (л.10 приговора):
«…Ким П., продолжая свои преступные действия, будучи должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью хищения чужого имущества, зная о потребностях подразделений НХК «Узбекнефтегаз» в компрессорах, на основании подделанного членами (какими?) организованной группы коммерческого предложения ОАО «Мелком» №1-34/1428 …, а также составленного членом организованной группы Рем Р. и подписанного руководителем группы Магазовым Р. заведомо подложного конкурентного листа без номера …, в декабре 2000г. обеспечил составление и заключение заведомо невыгодного контракта Е-210 …»
Как совершенно очевидно, здесь нет описания каких-либо конкретных незаконных действий Ким П. по обеспечению составления и заключения контракта Е-210.
Из описательной части приговора по эпизоду контракта Е-210 не усматривается, что Ким П.:
подделал коммерческое предложение ОАО «Мелком»;
составил коммерческое предложение «Неотрон Инк»:
составил конкурентный лист на поставку компрессоров;
составил и подписал контракт Е-210..
Также и в постановлении Пленума ВС, при обвинении Ким П. по ст.209 УК РУз, не приведено, какие конкретно официальные документы подделаны им в интересах организованной группы.
Доказанные действия Ким П. по контрактам заключались лишь в сборе и передаче информации по различным позициям ТМР Цою О., на основе которой последний составлял коммерческие предложения.
Согласно неопровергнутым показаниям Ким П. (л.38 приговора),
по контракту Е-210 он и этого не делал, т.к. затребованные «Узташкинефтегазом» компрессора производил единственный в СНГ завод – «Мелком» (Украина), с которым Цой О. вел переговоры сам.
Таким образом, в эпизоде контракта Е-210 обвинения Ким П. по ст.ст. 167, 175, 209 УК РУз подлежат исключению в связи с непричастностью к совершению преступлений.
в) Также необоснованны выводы о причастности Ким П. к заключению контракта М-372 и хищениям по нему.
Коммерческое предложение №10-01, единственный документ в материалах дела, подписанный Ким П., никакого отношения к контракту М-372 не имеет.
Согласно неопровергнутым показаниям Ким П.,
это коммерческое предложение конкурса не выиграло, поставщиком элеваторов по тендеру была избрана фирма «Веста+», с которой был заключен контракт М-371.
Чтобы убедиться в достоверности этих показаний Ким П., достаточно обозреть следующие документы уголовного дела в тт.9, 24:
т.9 л.179 – конкурентный лист на поставку элеваторов
т.9 л.254-256 – коммерческое предложение «Веста +»
т.9 л.183 – контракт М-371 с ООО «Веста +»
т.9 л.184-185 – приложения к контракту М-371
т.9 л.220-221 – коммерческое предложение №10-01 с приложениями
т.24 л.7 – контракт М-372 с корпорацией «Неотрон»
т.24 л.13-14 – приложения к контракту М-372
т.24 л.79 – конкурентный лист на поставку элеваторов
т.24 л.77-78 – письмо Цой О. №11-98 с приложениями
Действия Ким П., состоявшие лишь в сборе информации, не образуют ни соучастия, ни пособничества заключению контрактов,
поскольку сведения являлись открытыми, предоставлялись любому потенциальному покупателю или распространялись прайс-листами.
Таким образом, в 8-м эпизоде (контракт М-372) по ст.ст. 167,175 УК РУз Ким П. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.
YI.
Состоявшимися судебными постановлениями не учтено, пожалуй, самое важное обстоятельство:
все три контракта (Е-210, М-372, М-330), в эпизодах которых Ким П. и др. признаны виновными по ст.ст.167,175,205,209 УК РУз, заключены абсолютно правомерно, в соответствии с действовавшими на момент заключения нормативно-правовыми актами.
Поэтому выводы актов ревизий и экспертных заключений по этим контрактам, представленных следствию и суду контролерами-ревизорами ГКРУ МФ РУз Курбановым Э., Ишмухамедовым У., специалистом УВТ АВЭС РУз И.Раимжановым и налоговым инспектором Нишановым Ф., ложны (эти утверждения защиты обоснованны в ее «Возражениях» к протесту).
Причем, необоснованность выводов заключения налогового инспектора Нишанова Ф. признана даже протестом Генерального прокурора от 21.05.2008г.
И, наконец, последнее:
на л.5. Постановления Пленума ВС, при обосновании обвинения Ким П. в хищении чужого имущества в особо крупном размере и заключении сделок вопреки интересам РУз, изложено, что
«по смыслу закона, действия всех участников организованной группы, совершивших преступление в ее составе или в ее интересах, независимо от роли в преступлении, следует квалифицировать по соответствующей части статьи предъявленного обвинения».
Во-первых, вывод суда о том, что Ким П. являлся участником организованной группы, совершал хищения и причастен к заключению контрактов, не обоснован, поскольку не доказан материалами дела.
Во всем объеме материалов уголовного дела, относящихся к контрактам, имеется всего лишь один документ за подписью Ким П. -- коммерческое предложение №10-01.
Как показано выше, и признано протестом Генеральной прокуратуры,
в данный документ никаких подложных данных не внесено, НДС в цену элеваторов включен правомерно, тендера он не выиграл,
соответственно, никакого контракта на его основе не заключено.
Т.е. Ким П. никаких противоправных действий по заключению сделок вопреки интересам РУз не совершал, и значит, он не был
ни исполнителем, ни подстрекателем, ни пособником, ни, тем более, организатором.
Следовательно, ни по каким параметрам Ким П. не может быть признан соучастником преступления.
Во-вторых, даже если бы он имел членский билет организованной преступной группы, то,
согласно ст.30 УК РУз,
«организаторы, а также члены организованных групп несут ответственность за все преступления, в подготовке или совершении которых они принимали участие.
За деяние, не охватываемое умыслом других соучастников, ответственность несет лицо, его совершившее».
Это не пресловутый «смысл», это сам Закон, в силу которого Ким П. (будь он хоть трижды членом организованной группы) не должен нести ответственность за сделки, к заключению которых он непричастен!
С учетом изложенных доводов, ПРОШУ принести протест об
1. отмене постановления Пленума ВС РУз от 12.08.2008г. и всех предыдущих
судебных решений по основаниям пп.2,3 ч.1 ст.484 УПУ РУз;
2. прекращении уголовного дела в отношении Ким П., в пор.ст.493 УПК РУз;
3. оправдании его по основаниям ст.83 УПК РУз,
Приложения: 1. Приговор Ташгорсуда от 10.01.2005г.
2. Определение апелляционной инстанции от 28.02.2005г.
3. Определение судебной коллегии ВС РУз от 17.08.2005г.
4. Постановление Президиума ВС РУз от 24.11.2006г.
5. Постановление Пленума ВС РУз от 12.08.2008г.
6. Доверенность.
Ким Ада - специальный консультант по правам человека пресс-центра «Правозащитный Альянс Узбекистана»
25.08.2008г.
