Генеральному прокурору
Узбекистана
Р.Х. Кадырову
от защитника
Ким Аделаиды Михайловны
(г. Ташкент, мас.Карасу-3, д.8, кв.34)
З А Я В Л Е Н И Е
ПРОШУ, в пор. ст.518 УПК РУз, ОТОЗВАТЬ протест, внесенный на рассмотрение Пленума ВС РУз, от 21.05.2008г.,, в связи с тем, что он не отражает в полной мере все основания для опротестования состоявшихся судебных постановлений в отношение Ким П.А.
Указанные судебные постановления в его отношении подлежат не изменению, а отмене, и уголовное дело подлежит прекращению в пор. ст.493 УПК РУз по основаниям ст.83 УПК РУз.
Соглашусь, составителями протеста на этот раз проделана немалая работа по изучению материалов дела, и учтены отдельные доводы надзорных жалоб.
Однако, как совершенно очевидно, вовсе не для внесения в высшую судебную инстанцию полноценно объективного протеста, основанного на требованиях Закона, а в попытках изыскать хоть какие-то зацепки в деле, чтобы из корпоративных интересов защитить честь «мундира», не допустить привлечения к ответственности виновных должностных лиц органов следствия и суда, а также исключить возможность предъявления Кимом П. иска к государству за необоснованное осуждение.
ВОЗРАЖЕНИЯ
1. В эпизодах 1,3,5,6,7,9 (контракты М-116, М-143, М-214, М-250, Е-337, М-330) протестом усматривается необходимость переквалификации действий Ким П. со ст.211 УК на ст.241 УК (несообщение о преступлении) в части взяток Р. Магазову.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела:
Ст.241 УК РУз предусматривает наступление уголовной ответственности за
«несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении».
Каким образом Ким П. может быть обвинен в этом преступлении, если самим протестом (л..5) признается, что
«подтвердить, имели место факты взяток Р. Магазову или нет, Ким П. не может»;
«показания Ким П. являются единственными доказательствами прикосновенности его к преступлениям, связанным с дачей Р. Магазову взяток»?
В соответствии со ст.94, ч.4 ст.95 УПК РУз,
«В основу решения могут быть положены доказательства, подвергнутые тщательной, полной, всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в собирании дополнительных доказательств, которыми могут быть подтверждены или опровергнуты проверяемые доказательства»;
«Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности».
Рассмотрим «доказательства» с точки зрения их достоверности: в материалах дела имеются два разных показания Ким П.
а) т. 63 лл..45-51 – показания Ким П., в которых изложено, что утверждать о том, имели ли место взятки Р. Магазову и в СП «Техноинвест», он не может (прил. 1).
Эти показания, подготовлены и отпечатаны к началу судебного слушания дела адвокатом Тен И., приглашенным мной после увольнения адвоката М. Рахимбабаевой, навязанной Ким П. следствием (прил. 3).
Впоследствии адвокат Тен И. был также уволен мной в связи с его изначально ошибочной (если не хуже) позицией по защите Ким П., и для оказания правовой помощи был приглашен адвокат Темиров Б.
А 22.11.2004г. я подала заявление судье Мирзаалимову Н. о признании меня в качестве защитника Ким П. (т.73 л.300 протоколов судебных заседаний).
В соответствии с подготовленными Тен И. показаниями, Ким П. должен был обладать феноменальной памятью (впрочем, как и Р.Магазов), чтобы в середине 2004г. в точности вспомнить суммы и даты 2000-начала 2001гг., а также номера контрактов, когда Цой О., якобы, «докладывал» ему о «переданных» Р.Магазову взятках в 7 000, 6 000, 12 000, 4 000, 4 000, 4 000 долларов США.
И это при том, что Киму П. в медцентре «МДС-сервис» поставлен диагноз:
«выраженные проявления энцефалопатии с атрофическими изменениями корковых структур головного мозга» (медицинские заключения имеются в материалах уголовного дела)!
Так что судам и органам следствия, наверное, не надо представлять Ким П. и Р.Магазова гениями!
Р. Магазов пояснил в судебном заседании, что суммы «полученных» взяток (лл. 35,101 приговора) он указал под принуждением следователей «с потолка», т.е. выдумал.
С этих «явок» Кимом П. были выписаны (или надиктованы следствием) размеры «взяток», поскольку следователи, не имея никаких доказательств, решили «подкрепить» «явки» Р.Магазова хотя бы косвенными показаниями Ким П.
Поэтому, обоснованно заподозрив сговор следователей с Тен И., уговорившим своего подзащитного Ким П. подтвердить показания Р. Магазова, я и уволила его.
б) т.73 лл.29-32 – последнее слово Ким П., в котором он пояснил суду, что показания о взятках Р. Магазову со стороны Цой О. написаны были на основании предъявленной ему «явки с повинной» самого Р. Магазова (прил.2).
Эти утверждения последнего слова Ким П. в суде, полностью укладывающиеся в логику обстоятельств, более соответствуют действительности, и каких-либо доказательств, опровергающих эти показания Ким П. в материалах уголовного дела нет.
Согласно презумпции невиновности, ст.23 УПК РУз,
«любые сомнения в виновности, если исчерпаны возможности их устранения, должны разрешаться в пользу подсудимого».
Таким образом, по эпизодам, связанным с дачей взяток Р.Магазову, Ким П. подлежит полной реабилитации в связи с непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных как ст.211 УК РУз, так и ст.241 УК РУз.
2. По эпизодам передачи по поручению Цой О. денежных средств Р. Максудову протестом признано все же, что имела место не взятка должностному лицу, а подкуп служащего (эпизоды 1,2,4 контрактов М-116, М-121, Е-210), о чем три года доказывала защита.
Согласно диспозиции ст.213 УК РУз,
«Подкуп служащего, т.е. заведомо незаконное предоставление материального вознаграждения или имущественной выгоды служащему … за выполнение или невыполнение в интересах осуществляющего подкуп лица определенного действия …»
Лицом, осуществившим подкуп в данном случае является Цой О., в интересах которого были переданы деньги.
Поэтому вывода протеста о виновности Ким П. по этим эпизодам снова «ошибочны».
Действия Ким П., работавшего на Цой О. в частном порядке, передавшего не свои денежные средства, а Цой О. и по его поручению, объективно представляют собой посредничество в подкупе служащего.
Уголовная ответственность за посредничество в подкупе служащего настоящим УК РУз не предусмотрена, в отличие от посредничества в даче взятки должностному лицу (ст.212 УК РУз).
В соответствии со ст.ст.14, 16, 20 УК РУз,
«Преступлением признается виновное общественно опасное деяние (действия или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой применения наказания»;
«Основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;
«Виновным в преступлении может быть признано лицо, умышленно или по неосторожности совершившее общественно-опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом».
Согласно ч.3 ст.23 УПК РУз,
«Также в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении закона».
Таким образом, по эпизодам передачи денежных средств Р.Максудову Ким П. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного настоящим УК РУз.
3. Обвинения Ким П. в даче взяток директору фирмы «Импорт» Рем Р. необоснованны, поскольку не доказаны материалами дела (эпизоды 2,4 контрактов М-121, Е-210).
В соответствии со ст.463 УПК РУз,
«Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана».
Обвинения основаны лишь на показаниях, данных Ким П. и Рем Р. на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием, и которые были опровергнуты ими в открытом судебном заседании, а также на подложных документах следственных действий.
Согласно ст.112 УПК РУз,
«Показания подозреваемого о совершенном им преступлении и признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении такового совокупностью имеющихся доказательств».
Какая совокупность доказательств, подтверждающих показания Ким П. и Рем Р. «собрана» следственной группой Генпрокуратуры под руководством О. Муродова?
а) протоколы допросов Рем Р. сфальсифицированы следствием:
т.4 л.183 – «явка с повинной» Рем Р., якобы, от 21.03.2004г. (дата не проставлена) подложна,
составлена им под давлением следствия в конце мая 2004г. в «обмен» на
изменение меры пресечения с содержания под стражей на залог;
т.4 л.253 – показания сокамерника Рем Р. в ИВС УВД Ташобласти Солиева Д. о том, что
21.03.2004г. Рем Р. пытался вскрыть себе вены, что является доказательством
жесточайшего давления на него следователями;
В результате этого давления на следующий день 22.03.2004г. Рем Р. «добровольно» выдал следствию валютные денежные средства.
т.4 л.213 – протокол от 22.03.2004г. о выдаче Рем Р. $50 000 и «сгнившей массы купюр»;
т.4 л.220 – протокол обыска от 23.03.2004г. и изъятии у Рем Р. $10 000;
т.4 л.256 – постановление от 25.03.2004г. следователя Рустамбекова И. о сдаче денежных средств
на депозит Генпрокуратуры в счет возмещения ущерба;
Это постановление, главным образом, является доказательством совершения подлога следствием «явки с повинной» и протоколов допросов Рем Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2004г., где Рем Р. «показал» о получении взяток, в том числе, и от Ким П.
т.4 л.224 – протокол допроса Рем Р. от 24.03.2004г. в качестве подозреваемого;
т.4 л.230 – протокол допроса Рем Р. от 24.03.2004г. в качестве обвиняемого;
Если бы эти следственные документы от 24.03.2004г., в которых Рем Р. «признался» в получении взяток, не были подложны, то 25.03.2004г. денежные средства Рем Р. подлежали сдаче на хранение в качестве вещественных доказательств получения и дачи взяток, в пор.ст.ст.90, 207,209 УПК РУз, а не в счет возмещения ущерба,
А так – к маю 2004г., когда следователи «додумались» пристроить изъятую валюту в качестве взяток и «состряпали» протоколы допросов Рем Р. от 24.03.2004г., «поезд ушел», средства уже прошли по банковским проводкам, как возмещенный ущерб!
Таким образом, изъятые денежные средства не имеют никакого доказательственного значения в получении и даче взяток Рему Р.
В деле имеются еще доказательства совершения следствием подлога протоколов допроса Рем Р. от 24.03.2004г.:
т.4 лл.280,289 – постановление от 26.03.2004г. о назначении судмедэкспертизы Рем Р.,
обвиняемого лишь по ст.ст.205,209,167 УК РУз;
т.4 л.314 - акт заключения медэкспертизы Рем Р. от 29.03.2004г., обвиняемого лишь по
ст.ст.205,209,167 УК РУз;
т.4 л.241 – постановление от 25.03.2004г. о привлечении Рем Р. в качестве обвиняемого лишь
по ст.ст.205,209,167 УК РУз.
Кроме того, «явка с повинной» Ким П. (т.5 л.200) составлена 09.06.2004г. под давлением следователей и воздействием адвоката М.Рахимбабаевой, состоявшей в сговоре со следствием.
Доказательством тому является ее собственноручная подпись под «явкой» Ким П., что не предусмотрено никакими процессуальными правилами!
Имеется еще протокол «очной ставки» между Рем Р. и Ким П. (т.5 л.207).
Сей «документ» не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку очная ставка проведена в нарушение ст.122 УПК РУз, в соответствии с которой,
«очная ставка производится ввиду существенных противоречий между показаниями двух ранее допрошенных лиц для выяснения этих противоречий».
Какие могли быть противоречия в показаниях, списанных друг у друга?
Насущной необходимости в проведении очной ставки не было никакой - она была призвана лишь подкрепить хлипкую базу обвинений в получении взяток Ремом Р.!
В соответствии со ст.81 УПК РУз,
«доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых
в определенном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и иные обстоятельства…
Эти данные устанавливаются:
показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
заключением эксперта;
вещественными доказательствами;
материалами звукозаписи, видеозаписи, кинофотосъемки;
протоколами следственных и судебных действий
и иными документами»
Не правда ли, внушительный перечень возможных доказательств?
В настоящем уголовном деле из этого обширного списка в активе следствия и суда имеются лишь показания подозреваемых и обвиняемых, которые в отсутствие совокупности других доказательств не могут быть положены в основу обвинения, согласно ст.112 УПК РУз.
Таким образом, в соответствии с презумпцией невиновности (ч.3 ст.23 УПК РУз), Ким П. по эпизодам дачи взяток Рем Р. подлежит оправданию в связи с недоказанностью (отсутствием) события преступления.
Как известно, недоказанная виновность есть доказанная невиновность.
И несомненно, для совершения «грамотного» подлога все же надо иметь не такие, деградировавшие от лени и вседозволенности, мозги, как у следственной группы, проводившей расследование по делу, если их «топорную» работу заметила даже такой дилетант, как я.
4. Соглашаясь с требованием протеста об исключении из обвинения Ким П. ст.ст.205,209 УК РУз, в связи с отсутствием субъекта должностного лица, защита имеет возражения в части обоснованности обвинений его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175,167 УК РУз через ст.28 УК РУз, в качестве пособника по эпизодам 4,8 (контракты Е-210, М-372).
Во-первых, согласно диспозиции ст.175 УК РУз, п.4 Комментариев к ст.175 УК,
«субъектом данного преступления может быть только должностное лицо…», которым Ким П. не являлся.
Во-вторых, согласно определению ст.28 УК РУз,
«пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий …»
В соответствии с ч.1 ст.467 УПК РУз,
«Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным…
В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда … и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства…»
В этом смысле в протесте имеются странные, на первый взгляд, противоречия:
а) по 9-му эпизоду (контракт М-330) протестом признается, что ст.ст.175,167 УК РУз подлежат исключению из обвинения Ким П.
б) В то же время, протест находит обоснованным обвинение его в пособничестве заключению «заведомо невыгодного» контракта М-372.
И это при том, что действия Ким П. по составлению коммерческого предложения №10-01, на основании которого, якобы, был заключен контракт М-372, признаются правомерными (лл.7,8 протеста)?
Я выделяю «якобы», потому что по показаниям Ким П. на следствии и в суде коммерческое предложение №10-01 конкурса не выиграло, поставщиком ТМР была избрана фирма «Веста+», с которой был заключен контракт М-371.
Т.е. в заключению контракта М-372 Ким П. никакого участия не принимал.
Чтобы убедиться в достоверности показаний Ким П., достаточно заглянуть в тт.9, 24 уголовного дела:
т.9 л.179 – конкурентный лист на поставку элеваторов
т.9 л.254-256 – коммерческое предложение «Веста +»
т.9 л.183 – контракт М-371 с ООО «Веста +»
т.9 л.184-185 – приложения к контракту М-371
т.9 л.220-221 – коммерческое предложение №10-01 с приложениями
т.24 л.7 – контракт М-372 с корпорацией «Неотрон»
т.24 л.13-14 – приложения к контракту М-372
т.24 л.79 – конкурентный лист на поставку элеваторов
т.24 л.77-78 – письмо Цой О. №11-98 с приложениями
Тот факт, что коммерческое предложение №10-01 подшито к документам контракта М-371 в т.9 и, значит, следователи прекрасно знали, что он никакого отношения к контракту М-372 не имеет, доказывает совершение ими преступления, наказуемого, согласно санкциям ч.2 ст.230 УК РУз (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).
Таким образом, по 8-му эпизоду (контракт М-372) Ким П. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.
в) По 4-му эпизоду (контракт Е-210) Ким П. также подлежит оправданию в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175,167 УК РУз.
Надо заметить, что в протесте удивительно мало места (п.IY протеста) уделено самому «денежному» в деле контракту Е-210, тогда как защита в своих надзорных жалобах всегда уделяла ему максимум внимания, как наиболее показательный с точки зрения произвола и фальсификации обвинений следственными органами.
По данному эпизоду, также как и по эпизоду М-372, в протесте не обоснованы обвинения Ким П. в пособничестве совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.175,167 УК РУз, на основе которых предлагается переквалификация его действий через ст.28 УК РУз.
Я даже не буду касаться квалифицирующих признаков, поскольку, прежде чем их «лепить» Киму П., следует доказать сам факт совершения им преступного деяния.
Ким П. не принимал участия в составлении подложного коммерческого предложения ОАО «Мелком», не составлял подложного конкурентного листа, не заключал и не подписывал контракта (л.10 приговора).
Доказанные действия Ким П. по контрактам заключались лишь в сборе и передаче информации по различным позициям ТМР Цой О., на основе которых последний составлял коммерческие предложения.
Согласно его показаниям (прил.1) по контракту Е-210 он даже и этого не делал, т.к. требуемые компрессора производил единственный в СНГ завод – «Мелком», с которым Цой О. сам вел переговоры.
Действия Ким П. по сбору информации не являются ни советами, ни указаниями, ни средствами, ни устранением препятствий и т.д., поскольку сведения являлись открытыми, предоставлялись любому потенциальному покупателю и распространялись прайс-листами.
Если подобные действия оцениваются судебными и правоохранительными органами, как пособничество, то к уголовной ответственности следовало бы привлечь всех, кто, так или иначе, причастен к заключению и исполнению контрактов, вплоть до обслуживающего персонала.
С такой логикой недалеко до того, что само рождение человека можно квалифицировать как пособничество любому преступлению!
5. Уголовное дело №24/04-2133 вообще является образцом тенденциозности судебных и следственных органов при возбуждении, расследовании и слушании подобного рода дел.
Сама формула обвинения свидетельствует об изначальной направленности и заказном характере дела.
Чего только стоят обвинения Р.Магазова в том, что он
«умышленно не заключал договора с самими производителями необходимого оборудования и материалов»;
«с целью получения взяток и хищения чужого имущества, вопреки интересам РУз, заключал заведомо невыгодные сделки по завышенным ценам с фирмами-посредниками»?
Я не защищаю и не представляю интересы ни Р.Магазова, ни Рем Р., ни Р.Максудова.
Однако коль скоро Ким П. вовлечен следственными и судебными органами в это уголовное дело, то я вправе защищать его всеми предоставленными законом средствами.
Ниже речь будет идти только о трех контрактах, заключенных ОАО «Узташкинефтегаз» с корпорацией «Неотрон Инк» (США), а именно: Е-210, М-372, М-330.
Контракты заключены по результатам тендеров коммерческих предложений потенциальных фирм-поставщиков по запросам ОАО.
Контракты заключены на основе и в соответствии с действовавшими на период их заключения (2000-2001гг) нормативно-правовыми актами, в том числе:
Постановлением Кабинета Министров РУз №456 от 21.11 2000г. «О мерах по совершенствованию организации тендерных торгов» и
«Положением о валютном контроле» приложения к Указу Президента РУз №УП-2772 от 05.12.2000г. «О мерах по обеспечению контроля по экспортно-импортным операциям» (прил.4).
п.13 «Положения о валютном контроле» гласил:
«авансовые платежи по импортным контрактам допускаются в пределах, не превышающих 15% от стоимости контракта».
Этот пункт был отменен Указом Президента №УП-3276 от 16.07.2003г.
Все предложения производителей нефтегазового оборудования и запчастей к ним (а это, в основном, были заводы стран СНГ) по условиям поставки и оплаты сводились к следующему:
форма оплаты – 100% предоплата;
условия поставки – либо EXW (склад завода, т.е. самовывоз), либо ДАФ-граница Украины,
России или Азербайджана (т.71 лл.148, 151, 152, 158).
Т.о. прямые контракты с самими производителями ТМР изначально исключались «Положением о валютном контроле».
а) По эпизоду контракта Е-210 в приговоре утверждается (л.10):
«Р.Магазов и Рем Р., не заключив контракт с самим производителем – ОАО «Мелитопольский компрессор (Украина), …. вопреки интересам РУз заключил заведомо невыгодный контракт Е-210 с корпорацией «Неотрон» на поставку компрессоров …»
А вот, что следует из ответа ОАО «Мелком» (т.71 л.151):
«Завод поставляет продукцию на условиях EXW (склад завода) или ДАФ-граница Украина-Россия, только после 100% предоплаты. Поскольку предприятия Узбекистана производят оплату после получения продукции, прямые контракты с ними невозможны, т.к. это противоречит валютному законодательству Украины».
Тем не менее, расчет «завышения» цены компрессоров (соответственно, «хищения») проведен «специалистами» ГКРУ МФ РУз и УВТ АВЭС РУз на основе сравнения с ценами ОАО «Мелком» (т.38 л.1-4, т.4 л.279)!
Т.е. ценовая проверка и экспертиза контрактов «дремучими» следователями была поручена таким же «дремучим» специалистам Курбанову Э. и Раимжанову И.
б) По эпизоду контракта М-330 в приговоре изложено (л.15):
«Магазов Р. и Рем Р., без достаточной проработки заявок, не заключив контракта с самим производителем - ОАО «Ижнефтемаш» (Россия) … обеспечили заключение заведомо невыгодного контракта с корпорацией «Неотрон»…»
Предложение ОАО «Ижнефтемаша» с условием поставки FCA-Ижевск и оплаты 100% аккредитив, включенное в конкурентный лист (т.18 л.149), не могло быть принято ОАО «Узташкинефтегаз» в силу п.13 «Положения о валютном контроле».
Расчет «завышения» цен теми же «специалистами» проведен в сравнении с предложением ЗАО «Уралстройиндустрия» о поставке товара на условиях EXW и условием оплаты 100%аккредитив (т.38 л.1-4, т.4 л.278)!
Кстати, к материалам дела приобщено предложение еще одного изготовителя аналогичной продукции – «Уралмашзавода» (Россия) (т.71 л.152):
«Завод имеет возможность поставить насосы и запчасти на условиях EXW (склад) или ДАФ-граница Россия-Казахстан. Продукция производится под заказ, отгрузка после 100% предоплаты. Прямые контракты с предприятиями Узбекистана невозможны, т.к. оплата ими производится по факту поставки».
в) По эпизоду контракта М-372 (л.14 приговора):
«Магазов Р. и Рем Р., не заключив контракт с самим производителем элеваторов – Сабаиловским машзаводом (Азербайджан), без достаточной проработки заявок …, на основании подписанного членом организованной группы Ким П. коммерческого предложения №10-01… обеспечили составление и заключение контракта М-372…».
В т.71 л.148 приобщен ответ Сабаиловского машзавода:
«Завод имеет возможность поставки элеваторов на условиях ДАФ-граница Азербайджана. Форма расчетов – 100% предоплата».
Расчет «завышения» цены элеваторов «специалистами» УВТ АВЭС РУз, ГКРУ МФ РУз и ГНИ Хамзинского р-на на этот раз проведен не в сравнении с заводскими, а в сравнении цен по контрактам М-371 и М-372 (т.4 л.276-277, т.9 л.147-154)!
Выводы же, сделанные контролером-ревизором ГКРУ МФ РУз У Ишмухамедовым (л.152, т.9) больше походят на «бред сивой кобылы»!
****
Кроме п.13 «Положения о валютном контроле, другим препятствием, лишавшим ОАО «Узташкинефтегаз» возможности заключать прямые контракты с производителями, была установленная специфичная форма оплаты по аккредитивам.
Эту «специфичность» пояснили допрошенные на следствии и в суде свидетели Забиходжаев И., Кадыров Н., специалисты отдела «Представительские отношения и документарные операции» «Узсаноаткурилиш банка», обслуживавшего ОАО «Узташкинефтегаз», которые контролировали исполнение контрактов:
«оплата по аккредитивам производилась лишь после предоставления в банк документов о поставке грузов в Узбекистан с соответствующей отметкой таможенной службы» (т.4 лл.8-15).
Это означало, что ОАО имел возможность заключать сделки с аккредитивной формой расчетов и только на условиях поставки DDU-ст.Карши.
Т.е даже предложения иных производителей об аккредитивной форме оплаты не могли быть приняты «Узташкинефтегазом», потому что его аккредитивы не отвечали требованиям общепринятых «Унифицированных правил и обычаев документарных аккредитивов», установленных Международной Торговой Палатой (Париж, Франция), согласно которым оплата по аккредитивам должна производиться по факту отгрузки или принятия товара к транспортировке.
Таким образом, ОАО «Узташкинефтегаз», в лице Р.Магазова, был принужден самим государством заключать договора с фирмами-посредниками, бравшими на себя риски доставки и 100% предоплаты груза.
Как известно, за риск надо платить, так что государство, в лице судебных и правоохранительных органов, фактически, свалило все «с больной головы на здоровую»!
Отсюда следует однозначный вывод:
обвинения в заключении сделок вопреки интересам РУз и хищениях по ним изначально необоснованны и надуманны.
РЕЗЮМЕ: С учетом изложенных доводов относительно действий Ким П. считаю:
по первому, второму, четвертому эпизодам обвинения (контракты М-116,М-121,Е-210) – в части подкупа служащего Р.Максудова Ким П. подлежит оправданию на основании п.2 ст.83 УПК РУз; в части дачи взятки Р.Магазову (М-116) Ким П. подлежит оправданию на основании п.3 ст.83 УПК РУз;
по второму, четвертому эпизодам обвинения (контракты М-121,Е-210) - в части дачи взяток Рему Р. Ким П. подлежит оправданию на основании п.1 ст.83 УПК РУз;
по третьему, пятому, шестому, седьмому, девятому эпизодам обвинения (контракты М-143,М-214,М-250,Е-337,М-330) - в части дачи взяток Р.Магазову Ким П. подлежит оправданию на основании п.3 ст.83 УПК РУз;
по девятому эпизоду обвинения (контракт М-330) – в части дачи взятки С.Хайдарову Ким П. подлежит оправданию на основании п.3 ст.83 УПК РУз;
по четвертому, восьмому, девятому эпизодам обвинения (контракты Е-210,М-372,М-330) - в части обвинений в пособничестве заключению контрактов и хищениям по ним Ким П. подлежит оправданию по основаниям пп.2,3 ст.83 УПК РУз.
А с учетом того, что контракты заключены правомерно и хищений по ним не совершено – Ким П. подлежит оправданию и на основании п.1 ст.83 УПК РУз.
Таким образом, обвинительные судебные постановления в отношении Ким П. подлежат отмене с оправданием его по основаниям ст.83 УПК РУз, а уголовное дело в его отношении подлежит прекращению, в порядке ст.493 УПК РУз.
6. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, обжалования состоявшихся судебных постановлений судьями, следователями, должностными лицами Генеральной прокуратуры совершены многочисленные нарушения законности, должностные злоупотребления, преступления против конституционных прав граждан, преступления против правосудия и др., о которых мной заявлено в Инспекцию по обеспечению внутренней безопасности Генеральной прокуратуры еще 06.03.2008г., а также в обращениях к Генеральному прокурору от 31.08.2005г. и от 24.03.2008г. (прил.4-6).
Ни на одно из этих обращений до сих пор не получено ответов.
В связи со всем вышеизложенным, ПРОШУ:
1. в порядке ст.518 УПК РУз, отозвать протест от 21.05.2008г.;
2. истребовать вновь материалы дела для тщательной проверки их с участием защиты для подготовки полноценного протеста на Пленум Верховного суда РУз;
3. взять под свой контроль проверку заявлений о преступных злоупотреблениях следователей, прокуроров Генеральной прокуратуры.
Приложения: 1. Показания Ким П., подготовленные адвокатом Тен И.
2. Последнее слово Ким П.
3. Заявление об отказе от услуг адвоката Рахимбабаевой М.
4. Заявление от 31.08.2005г. на имя Генпрокурора.
5. Заявление от 24.03.2008г. на имя Генпрокурора.
6. Заявление от 06.03.2008г. в Инспекцию внутренней безопасности.
Ким Ада - специальный консультант по правам человека пресс-центра «Правозащитный Альянс Узбекистана»
5 Июня 2008 год.
