К Указу Президента Узбекистана «О мерах по дальнейшему реформированию института адвокатуры в Республики Узбекистан».

Чем дальше в лес, тем больше дров.

Ознакомившись с очередным «шедевром» правотворческой деятельности верховной власти Узбекистана, укрепляешься в мысли, что  она все больше походит  на  лесоруба – браконьера, у которого «чем дальше в лес, тем больше дров», и только щепки от Конституции летят в разные стороны, от чего правовое поле  государства превращено в сплошной «бурелом».

Разница лишь в том, что браконьер  вынужден оглядываться в страхе перед инспекторами,  а  власть на то и власть, чтобы ни перед кем не отвечать, даже перед народом, загнанным им в «ГУЛАГ» (Государственная управление лагерей) беззакония и произвола.

Как говорят, «совершенству предела нет», в том числе и в искусстве лицемерия, демагогии и цинизма. Иную оценку  трудно дать этому, наполненному примитивными силлогизмами, правовому акту.

1. Само «явление народу» Указа представляет собой  бесстыдное  нарушение статей главы XIII Конституции РУз и Закона «Об общественных объединениях», согласно которым,

«членство в общественных объединениях является добровольным»;

«вмешательство государственных органов и должностных лиц в их деятельность не допускается».

2. Несомненно,  власть и ее облеченные дипломами о высшем образовании  «ручные» правоведы, подготовившие текст Указа, смысл слова «либерализация», имеющего латинские корни (liberalis) и означающего  «свободный», понимают по своему. Как  свободу  попирать основы Конституции, свободу оплевывания  и игнорирования  прав и интересов граждан, свободу на осуществление полного контроля даже над таким чахоточным институтом гражданского общества, каковым является  адвокатура в ее теперешнем состоянии.

Поэтому нетрудно представить, как будет действовать «эффективная» система лицензирования и комплектования адвокатуры «честными и высокопрофессиональными специалистами», особенно в свете «совершенствования механизма контроля над соблюдением адвокатами правил профессиональной этики и системы дисциплинарного производства в отношении адвокатов».

3. А вообще, этим Указом Президенту и не стоило лишний раз «подставляться», не было необходимости «городить огород» вокруг и без того обставленного «красными флажками»  института адвокатуры, потому что:

он и без Указа не был сколь-нибудь эффективным средством  защиты  конституционных прав и свобод граждан;

никогда в уголовном процессе не соблюдался принцип процессуального равенства сторон;

адвокаты, за редким исключением,  и раньше и до сих пор «не  плюют против ветра», т.е. не идут на конфронтацию с властью ради защиты законных прав и интересов своего клиента.

В своем последнем утверждении я заранее прошу прощения у  немногочисленных представителей этой профессии, которые  имеют мужество  последовательно и до конца выполнять свои  профессиональные  обязанности в отношении своих  подзащитных.

Они, своего рода, «белые вороны» и, к сожалению, не делают погоды  в  сообществе своих «черных» собратьев по виду.

Так вот,  за немногим исключением, подавляющее большинство адвокатов,

недобросовестно выполняют свои обязанности,  озабочены  лишь  вытягиванием денег из клиентов;   

служат передаточным звеном в даче взяток  должностным лицам судебных органов и прокуратуры; 

помогают следствию и суду, нарушая профессиональную этику и долг, в получении признательных показаний  от своих подзащитных,

помогают  следователям «убедить» обвиняемых и их родственников  заплатить  взятку или вмененный  «ущерб», который еще не установлен законным приговором суда.

Это не голословные  выводы, высосанные из пальца, а реальные факты, о которых  сами адвокаты не смеют говорить в силу очевидных обстоятельств.

4. Не думается, что настоящей целью Указа  является существенное ограничение и усиление контроля над деятельностью адвокатуры, авторитет, престиж и влияние которой  на судебно-правовую систему  и без Указа настолько ничтожны, что «опускать» этот институт, выражаясь языком спецсленга, больше некуда.

Действительная  задача   Указа сформулирована в  предпоследнем пункте первой его части:

«поэтапное совершенствование института представительства сторон, исключающее участие в судопроизводстве лиц, не обладающих специальными знаниями в сфере юриспруденции».

В последнее время из-за  неквалифицированности,  трусости и  недобросовестности адвокатов, их мздоимства  все больше и больше граждан  вынуждены сами защищать свои права и интересы и, конечно, при этом они проявляют несравнимо  большую последовательность и настойчивость, отстаивая свои  кровные интересы.

Для этого им приходится  овладевать теорией уголовного права, изучать гражданское, процессуальное и другие сферы законодательства.

Смею утверждать, что получается это у них куда лучше, чем у тех, кто получил дипломы о юридическом образовании путем взяток, и сейчас занимает должности судей, прокуроров, следователей.

Поэтому хотелось бы знать, кто и как будет определять «уровень специальных познаний» в сфере юриспруденции?

Даже 20 лет назад, когда  коррупция в советской высшей школе не носила столь системного характера, квалификация «специалистов» - правоведов, оставляла желать много лучшего.

Помню, как  Саматов П.А., тогда старший следователь по особо важным делам при Прокуроре УзССР, руководитель следственной группы, получив  мое заявление о допуске в качестве защитника отца, возмущался:

 «Кто вы такая? Чтобы быть адвокатом, надо 5 лет  проучиться в юридическом институте, 10 лет проработать следователем или судьей!»  Я ответила ему, что «обойдусь и  без этого».

К защите отца я была допущена Прокурором  УзССР, насколько помню, фамилия его была Усатов.

На этот  рискованный шаг, только начав заниматься  учением  о преступлениях, я была вынуждена решиться после того, как  поголовно все адвокаты, к которым я обращалась, отказывались брать на себя защиту, считая  дело безнадежным.

Но они хотя бы были честны и не вымогали у нас денег!

Полная реабилитация моего отца, который два года содержался в СИ-1 и   обвинялся в совершении преступлений по  статьям УК, предусматривавших высшую меру наказания, была хорошей оплеухой всей следственной группе Прокуратуры Республики!

В то время член Верховного суда УзССР, Казаков Н., вручая  Постановление о компенсации ущерба, имел  мужество и порядочность извиниться за незаконное осуждение, хотя он-то как раз менее всего был в этом повинен.

5. Следователям и судьям, да и вообще всем государственным органам, очень удобны «карманные» адвокаты, которые из боязни потерять работу  вынуждены идти на соглашения с ними, терпеть  непозволительно- хамское обращение даже во время открытых судебных разбирательств.

Адвокаты даже не смеют протестовать в защиту своего коллеги от грубых нападок судьи, как это было в процессе под председательством судьи Мирзаалимова Н. в Ташкентском городском суде.

Один из них, позднее принявший участие в деле, был в шоке: «Ужас, судья обращается с адвокатами, как с первоклашками!»

Естественно, что  для судебных  и правоохранительных органов  независимые лица в судопроизводстве  составляют  лишнюю головную боль.

Большинство адвокатов, получив гонорар за защиту в первой судебной инстанции, нацарапав кое-как  апелляционную или кассационную жалобу, считают  для себя дело завершенным.

В надзорных органах  они редкие гости. Хорошо, если они составят для клиента обоснованную жалобу, которую  зачастую  отказываются подписать из страха, что прокуратура может направить в коллегию письмо-представление, и они потеряют работу.

Вот «отеческой заботой» об этих удобных «защитниках», о стабильных доходах  беспринципных и  недобросовестных  членов адвокатского  сословия, а главное, из необходимости исключения участия в судопроизводстве независимых защитников, и продиктовано издание Указа. Остаётся еще только вывести за рамки процесса самих подсудимых истцов и ответчиков! Чего мелочится? Рассмотреть дело «тройкой» - суд- прокуратура – адвокат,  и всё – дёшево и сердито!

6. В третьей части Указа одним из «важнейших направлений» деятельности будущей Палаты адвокатов определено:

«осуществление мер по правовой пропаганде, направленной на повышение правовых знаний и правовой культуры населения».

Я вот опасаюсь: неужели  во исполнение Указа  додумаются  обязать  теперь все  организации, фирмы  любой формы собственности  приглашать адвокатов  Палаты читать лекции, и естественно их оплачивать?

Ведь эта братия, в своем большинстве, готова за копейку удавиться, чем сделать что-либо бесплатно!

Приведу красноречивый пример:

Ожидая  начала  процесса в Мирзо-Улугбекском межрайонном суде, я зашла в юр. консультацию (их всегда «кормится» по несколько штук возле любого суда) попросить  на пару минут  СК  РУз,

У меня спросили: «Вам нужна консультация?» - «Нет, я хочу только уточнить номер статьи СК».

На меня  зло взглянули и ответили, что Семейного Кодекса у них нет.

Минут через пять подошла моя знакомая, у которой я спросила, не помнит ли она номера такой-то статьи?  Она говорит: «А давай я зайду в консультацию и попрошу книжку».

Конечно, я сказала ей, что пыталась, и что мне отказали. Мне было противно, и я не хотела, чтобы она унижалась. Однако она все равно пошла.

Боже, какой ор там начался, крики: «Такая-сякая, ходишь тут, отбиваешь у нас клиентов!!!»

Комментарии излишни.

Таким образом, Указ Президента РУз «О мерах по дальнейшему реформированию института адвокатуры» не является чем-то из ряда вон выходящим документом.

Это просто еще один нормативно-правовой акт в ряду бесчисленных других, лишающих граждан  законных средств и возможностей  защиты  своих прав, свобод и интересов от произвола  антинародного режима и его органов.

Антиконституционно?  Да!   Удивительно?  Нет!

Специальный консультант по нарушениям прав человека пресс-центра «Правозащитный Альянс Узбекистана»

Ким  А.М.

19 мая 2008года.