Правозащитный Альянс УзбекистанаВоскресенье, 25.02.2018, 07:22

Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта

Наш опрос
Оцените наш сайт
Всего ответов: 327

Главная » 2009 » Октябрь » 2 » Прокурор просит приговорить правозащитника к 9 годам тюрьмы
Прокурор просит приговорить правозащитника к 9 годам тюрьмы
00:08

Прокурор просит приговорить правозащитника к 9 годам тюрьмы


 


Клевета - оружие более ужасное, чем шпага,

так как наносимые ею раны всегда неизлечимы.

Филдинг Г.

 




29 сентября 2009 года  состоялось очередное заказное  слушание уголовного  дела в  отношении правозащитника Мухтарова  Фарходхона.

 

В качестве наблюдателей, за судебным процессом и моральной поддержки Мухтарова пришли Бросалина  Людмила, Ким Ада, Довлатова Татьяна, Баженова Виктория, Сарапулов Олег.

 

Перед судебным процессом в 13-30 судья Бакиева Р.Р. приказала постовым милиционерам выгнать всех граждан, которые находились на территории суда, тем самым  препятствовала вовремя зайти на судебный процесс правозащитникам.

 

Судебный процесс проходил без переводчика. На удивление правозащитников, судебный процесс проходил не как обычно: судья Бакиева дала возможность давать пояснения Мухтарову Фарходхону, также судья обращалась к правозащитнику с уважением и выслушивала его до конца!

 

Адвокат правозащитника заявил отвод всему составу суда:

 

«В Вашем производстве рассматривается уголовное дело по обвинению Мухтарова Ф. по ст.ст. 168ч.2п. «а», 168 ч.2 п. «а, б», 168 ч.З. п. «а», 28-211ч.2 п. «б» УК РУз.

 

В ходе судебного следствия явно было Вами выражено предвзятое отношение к Мухтарову Ф. 

 

Это выражалось в грубом отношении к нему, которое  сопровождалось криком, при этом не соблюдал этику судья. Грубое отношение  судьи было обращено только в сторону Мухтарова Ф. При этом явно чувствовалось либеральное отношение к потерпевшим. Судья помогала и сама отвечала за потерпевших.

 

Мухтаровым Ф., а также его защитником было задано ряд вопросов, которые безапелляционно сняты без объяснения по каким основаниям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, защитой было заявлено около 5-ти ходатайств. Ходатайства были направлены для выявления обстоятельств,  оправдывающих, либо смягчающих ответственность и установления истины по делу.

 

Однако все ходатайства Вами были необоснованно отклонены.

 

Сложилось впечатление, что суд поставил задачу пойти  по легкому пути и согласно обвинительного заключения вынести необоснованно, незаконный обвинительный приговор.

 

В силу закона суд  при рассмотрении уголовного дела должен быть беспристрастен.

 

Указанные выше мною факты дают основания предполагать, что по настоящему делу может быть вынесено необъективное решение. В связи с чем считаем необходимым заявить отвод всему составу суда.

 

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 46, 53,80 УПК РУз:

 

ПРОШУ;

 

Удовлетворить настоящий отвод всему составу  суда по настоящему уголовному делу, так как данный состав суда прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, вызывающий сомнения в его беспристрастности».

 

Но посовещавшись в совещательной комнате с заседателями, судья Бакиева Р. отклонила отвод всему составу суда. И заявила о завершении судебного следствия и переходе к прениям сторон.

 

Адвокаты заявляли ходатайства о предоставлении им времени для  подготовки к прениям  сторон, однако судья отказала в удовлетворении данных ходатайств.

 

Прокурор в своем обвинительном обращении  к суду просил для  правозащитника 9 лет лишения свободы.

 

Примерно за 5-8 минут адвокат подготовил свою речь:

 

«Заканчивается рассмотрение уголовного дела по обвинению Мухтарова Ф. Прокуратура Юнусабадского района г. Ташкента предъявила букет статей уголовного кодекса, по ст. ст. 168 ч 2 п. «а», 28-211 ч 2 п. «б», 168 ч 2 п. «а, б» 168 ч 3 п. «а», в том что на предварительном следствии установлена, что якобы Мухтаров Ф. совершил мошенничество и не законные действия, в частности в отношение потерпевших Садыкбековой Ш. и получил 5 млн сумм для успешного решении судебного гражданского дела в пользу  Садыкбековой Ш. Н., в отношение Каримовой М. Г. Сумму получил 6 млн 940 сум, Эшонова, который дал 20.500$ залог, и в отношение Бикбулатовой В. - которая дала 9000$, для приобретении квартиры. По мнению обвинения вина моего подзащитного Мухтарова Ф. полностью и бесспорно доказано.  Для квалификации действие по ст. ст.168 – как мошенничество необходимо установить и доказать, что имело место обман, и введение в заблуждение потерпевших. Защита считает, что следствием и судом не добыто достаточно доказательств. Статья 94 УПК РУз устанавливает, что в основу решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые тщательной, полной, всесторонний и объективной проверки. Вместо полной и всесторонней проверки, расследования данного дела проведено в односторонним крайним обвинительном уклоном. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухтаров Ф., не отрицал факта, что он брал у потерпевших, но не имел цели обмануть их и тем более злоупотребить их доверием. И на следствии и в суде Мухтаров Ф. правдиво говорил, что он действительно собирался продать квартиру находящееся по адресу массив Себзар -44 - 71. Но как выяснилось у Эшонова не оказалось постоянной прописки в г. Ташкенте, хоть и была выдана доверенность на Эшонова, но Мухтарову пришлось её отозвать, по причине того, что Эшонов мог не полностью расплатиться за квартиру. Мухтаров брал в долг, имеется расписка нотариально заверена у Каримовой 6 млн. 940 тыс., но на Судебном следствии Каримова заявила, что ей надо выплатить не 6 млн 940 тыс., а 6000$. «Не понятно откуда такой аппетит». В отношении Бикбулатовой В., которая пояснила суду, что на сегодняшний день она является владельцем квартиры на массиве Куйлук, и никаких материальных претензий к Мухтарову не имеет.

 

Уважаемый суд прошу, этот эпизод исключить из обвинительного  заключения.

 

Мухтаров Ф. не отказывается от возмещения ущерба, но введу ряда  обстоятельств от него не зависящих, не успел это сделать.

 

Собранный материал уголовного дела носит противоречивый характер, это выражается в показаниях Содикбековой, где она даёт разные пояснения. В объяснительной, Содикбекова указывает, цитирую «он под различными предлогами, условиями требовал с меня деньги». В заявлении что Мухтаров якобы заранее обманным путём выманил у меня 5 млн. сум,  обещав выиграть гражданское дело. На вопрос «в чём вы принесли  указанную сумму?» Содикбекова ответила «в кошелке». Где же истина? То что она принесла в кошелке явно надуманы, уточняющих вопросов о способе передачи денег, следствием не ставилось, не проводился следственный  эксперимент с целью установления в чём именно передавались её деньги, и  не ставился вопрос о номинале переданных денежных купюр. Считаю не случайным первоначальный ответ потерпевшей Содикбековой о том что 5  млн сум она передала в кошелке, поскольку если данный факт действительно  имело место, то лицо передаваемое деньги никогда не ошиблась в своих  пояснениях, о том в чём действительно находились деньги. Её показания о передачи денег, абсолютно голословные, никаких объективных  доказательств этому факту ни следствием, ни судом не добыто. Содикбекова  не могла дать деньги совершенно чужому человеку, без каких либо гарантий,  учитывая её здравый смысл. Показания Содикбековой не могут быть  положены в основу обвинения, если они не подтверждены свидетельской  базою, расписками и т д.

 

Остаётся удивиться, что у потерпевших имеются несметные без учёта  богатство, и что они спокойно расстаются с такими крупными суммами  денег, либо они  действительно в соответствии с основами науки  виктимологии, по которым жертва сама провоцирует преступное поведение в отношении  себя. ПВС «О судебном приговоре» - указывается, что  приговор может быт основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прошу суд исключить из обвинении Мухтарова Ф. все доводы обвинительного заключения, не нашедшего своего

подтверждения в ходе судебного заседания.  Прошу учесть, что у Мухтарова  Ф. на руках 2 несовершеннолетние дети, и тяжело больна его супруга, его  положительную характеристику.

 

На основании изложенного и руководствуясь Постановлениям Пленумам Верховного Суда от 24.07.09 г., п. 9, (Обратить внимание судов, что за не  исполнение обязательств, вытекающих из гражданских право отношения (например из заключенных в соответствии с законом договоров займа,

кредита, аренды, подряда и т.п.) если в действиях лица отсутствует состав  преступления ответственность наступает по нарушениям гражданского  законодательства ( глава 24 Г К ). В связи с этим при рассмотрением дел в  отношении лиц, не выполнивших обязательства, вытекающих из  гражданских правоотношениях, судам необходимо обсуждать вопрос о  прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления и  разъяснять заинтересованным лицам о необходимости разрешения указанных  вопросов в порядке гражданского либо хозяйственного судопроизводства),  прошу уголовное дело прекратить».

 

После чего судья  предоставила слово Мухтарову Ф., который заявил суду:

«Я согласен отдать 5 миллионов сум Садыкбековой Шоире, которых я не брал ради своих детей и жены».

 

После чего судья Бакиева Р.Р. перенесла судебный процесс на 2 октября 2009 года на 11 часов, где должен будет выступить второй адвокат правозащитника и будет дано последнее слово Мухтарову Фарходхону.

 

Правозащитники пресс-центра Альянса – Довлатова Татьяна, Бросалина Людмила, Сарапулов Олег.


29 сентября 2009 года,


Узбекистан, Ташкент.

Просмотров: 1473 | Добавил: admin | Рейтинг: 0.0/0 | |
Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа

Календарь новостей
«  Октябрь 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Copyright MyCorp © 2018