Настоящая жалоба приносится на постановление судьи по административным делам Курбанова Ж.Х. от 06.12.2008г. (прил.1) о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 280 400 сум по необоснованному обвинению в совершении мной правонарушений, предусмотренных ст.ст.194ч.1, 195, 201ч.1 КоАО РУз (участие в несанкционированном пикете без разрешительных документов, невыполнение законных требований работников милиции и противодействие им).
Постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.321 КоАО, а именно в связи с:
1. неполнотой и односторонностью рассмотрения дела судом;
2. несоответствием решения и примененных норм Особенной части КоАО;
3. несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
4. с существенными нарушениями правил производства по делу об административном правонарушении.
I.
Дело рассмотрено судом неполно и односторонне.
Согласно ст.307 КоАО,
«Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, время и место его совершения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности и др. обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».
Все эти обстоятельства подлежат доказыванию и устанавливаются средствами, предусмотренными ст.276 КоАО.
а) судом не выяснены с доказательной полнотой и объективностью обстоятельства дела.
В качестве «доказательств» совершения мной правонарушений к материалам дела приобщены (лл.2,3,6):
- протокол майора Гаюпова Х.Б. об административном правонарушении;
- рапорт сержанта Хашимходжаева У.М.;
- акт о правонарушении.
Эти «документы» составлены заинтересованными сотрудниками Мирзо-Улугбекского РУВД, незаконные действия которых в марте 2008г. я обжаловала в заявлениях прокурору Мирзо-Улугбекского р-на, руководству ГУВД Ташкента и в Мирзо-Улугбекский межрайонный суд по гражданским делам (прил.2,3,4),
в связи с чем не могут быть признаны судом объективными доказательствами совершения мной правонарушений.
Протокол (также как и рапорт, и акт) составлен
на узбекском языке, которым я не владею;
с нарушением ст.281 КоАО;
мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные ст.294 КоАО,
и потому я категорически отказалась его подписывать.
Кстати, о том, что эти документы являются «протоколом, рапортом и актом» пояснил мне сотрудник канцелярии суда Равшан при подготовке настоящей жалобы.
Если в протоколе (л.2) записано, что я совершила какое-либо правонарушение, то майором Гаюповым Х. совершен подлог,
т.е. внесение должностным лицом в официальный документ ложных сведений, что квалифицируется Законом как уголовно-наказуемое деяние, согласно санкциям ст.209 УК РУз.
Если в рапорте сержанта Хашимходжаева У. (л.3) утверждается, что я не выполняла законные требования милиции или противодействовала им, то им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.40 КоАО,
т.е. клевета – распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, и я вправе обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Акт о правонарушении (л.6) написан рукой майора Гаюпова Х. (это очевидно даже без почерковедческой экспертизы), и подписан свидетелями Садиковой Р. и Юлчиевым Н., не являвшимися очевидцами событий, описание которых ими подписано.
Мне доподлинно неизвестны мотивы Садиковой Р., подписавшей заведомо ложный акт.
Зато понятно лжесвидетельство Юлчиева Н., которому не хватило ума скрыть, что является «посбоном» махали:
общеизвестно, что «посбоны», как правило, никто иные, как прикормленные органами милиции осведомители (в просторечии, «шестерки» и «стукачи»).
Лжесвидетельство, по действующему законодательству, также является уголовно-наказуемым деянием, согласно ст.238 УК РУз.
б) рассмотрение дела проведено неполно и односторонне, также и потому, что
не допрошены лица, чьи показания могли повлиять на разрешение дела.
Судом отказано в привлечении в качестве свидетелей других участников пикета на том основании, что «они тоже привлекаются к административной ответственности».
Однако ст.298 КоАО предусмотрено, что
«В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу».
Таким образом, совершенно очевиден тот факт, что судья Курбанов Ж., не предпринявший никаких процессуальных действий, которыми могли быть объективно установлены подлинные обстоятельства событий, не был заинтересован в законном разрешении дела и следовал лишь полученным указаниям.
II.
Постановление и примененные в нем нормы не соответствуют законодательству, а выводы его - фактическим обстоятельствам дела.
а) Привлечение гражданина к административной ответственности по ст.201 ч.1 КоАО за участие в «несанкционированном пикете» противоречит действующему законодательству.
Согласно ст.10 Общей части КоАО,
«Административным правонарушением признается посягающее на личность, права и свободы граждан, собственность, государственный и общественный порядок, природную среду противоправное действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность».
КоАО РУз, утвержденным Верховным Советом РУз и Президентом РУз, с изменениями и дополнениями, внесенными Олий Мажлисом РУз,
«участие в несанкционированном пикете» в качестве административного правонарушения вообще не предусмотрено.
б) Привлечение к административной ответственности за «участие в пикете без разрешительных документов» противоречит принципам и нормам Конституции РУз, равно, как и положениям подписанных Узбекистаном ВДПЧ и МПГПП ООН, приоритет которых признан преамбулой к Конституции РУз.
Согласно ст.33 Конституции РУз,
«Граждане имеют право осуществлять свою общественную активность в форме митингов, собраний, демонстраций в соответствии с законодательством РУз.
Органы власти имеют право приостанавливать или запрещать проведение этих мероприятий только по обоснованным соображениям безопасности».
Таким образом, ограничение граждан в реализации своих конституционных прав и свобод какими-либо «разрешительными документами» незаконно.
И, кстати говоря, проведение пикета не было никем ни запрещено, ни приостановлено.
Поэтому задержание участвовавших в нем лиц сотрудниками Мирзо-Улугбекского РУВД по окончании мероприятия, произведенное в разных местах, когда они мирно расходились,
является актом милицейского произвола, подлежащего уголовной ответственности по ст.ст.205, 234 УК РУз.
в) Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 КоАО РУз, сформулирован законодателем, как
«Нарушение организации, проведения собраний, митингов, уличных шествий или демонстраций».
Должно быть, судьи, типа Курбанова Ж.Х., страдают неизвестным медицинской науке заболеванием органов зрения, если где-то между строк этой нормы Закона ими усмотрено слово «пикет»!
В отличие от гражданского законодательства (ст.5 ГК РУз), в КоАО РУз также, как и в УК РУз, возможность применения принципа аналогии закона не оговорена, и значит,
квалификация правонарушения, названного в постановлении «участием в пикете» по ст.201 КоАО неправомерна.
При этом следует заметить, что ч.2 ст.1 КоАО, в которой изложено, что
«Положения настоящего Кодекса распространяются и на административные правонарушения, предусмотренные другими актами законодательства, не включенными в настоящий Кодекс»,
противоречит ч.2 ст.2 КоАО, в соответствии с которой, только
«настоящий Кодекс определяет, какое действие либо бездействие является административным правонарушением…».
Тем не менее, насколько мне известно, на сегодняшний день каких-либо постановлений Олий Мажлиса или Указов Президента, предусматривающих административную ответственность за участие в пикетах, не вынесено и не издано.
А согласно ч.1 ст.9 КоАО,
«Лицо подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения».
г) Вывод суда о «нарушении Ким А.М. порядка организации и проведения массовых мероприятий» необоснован.
1) Согласно п.1 Комментариев к ст.201 КоАО, первым составом данного правонарушения является «нарушение порядка организации массового мероприятия», заключающегося в
- направлении организаторами не менее чем за 10 дней уведомления в хокимият;
- получении письменного разрешения.
Мной не планировалось и не организовывалось массовое мероприятие.
Право граждан на публичное выражение своего мнения и убеждений закреплено ст.29 Конституции РУз, гарантировать соблюдение которой присягал Президент.
Именно экземпляр этого главного законодательного документа страны я держала в руках.
Никаким правовым актом не запрещено стихийно присоединяться к какому-либо массовому мероприятию, будь то пикет, свадьба или похоронная процессия!
Требование получения «письменного разрешения» противоречит ст.33 Конституции РУз, что недопустимо, поскольку, согласно ст.16 Конституции,
«Ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может противоречить нормам и принципам Конституции».
2) В соответствии с п.2 Комментариев к ст.201 КоАО РУз, вторым составом данного правонарушения являются:
- несоблюдение целей, формы, места и. т.п.;
- нарушение общественного порядка;
- ношение оружия;
- невыполнение законных требований о прекращении мероприятия…»
Пикет проходил мирно, в течение получаса, на территории, правом пользования которой имеют не только владельцы автомашин (сотрудники Следственного управления Генпрокуратуры, превратившие общественное место в автостоянку), но и все граждане.
Участники пикета не нарушали общественный порядок, не мешали ни пешеходам, ни автотранспорту, не имели оружия.
Требований о прекращении акции протеста никем из представителей государственных органов не предъявлялось, не считая втихомолку сделанных сотрудником Генпрокуратуры угроз отдельным участникам.
Таким образом, в моих действиях отсутствуют и первый, и второй составы правонарушения, предусмотренные ст.201 ч.1 КоАО РУз.
Следовательно, постановление судьи Курбанова Ж. о совершении мной правонарушения, предусмотренного ст.201 ч.1 КоАО противоречит не только нормам Общей и Особенной частей КоАО РУз, но (что существенней) и принципам Конституции РУз, и общепризнанным стандартам международного права в области фундаментальных прав и свобод человека.
III.
Тенденциозность и абсурдность вынесенного постановления особенно наглядно проявлены в обвинениях в совершении мной правонарушений, предусмотренных ст.ст.194 ч.1, 195 КоАО.
Эти правонарушения, согласно диспозиции указанных статей, должны были бы выразиться в:
- невыполнении законных требований работника милиции о прекращении правонарушений, предъявлении документов для проверки, о следовании или явке в милицию и т.д.;
- публичных призывах в любой форме к невыполнению законных требований работника милиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, в распространении заведомо ложных измышлений с целью провокации массового неповиновения работникам милиции.
а) Пикет был завершен его участниками без вмешательства сотрудников милиции. Незаконные задержания их произведены в разных местах города, спустя полчаса по окончанию акции.
б) Сотрудниками милиции никому не предъявлялись требования о прекращении пикета или предъявлении документов для проверки.
Более того, я сама лично попросила капитана Халикова Д. сделать мне ксерокопию паспорта, чтобы приложить его к заявлению о незаконности задержания и немедленном освобождении, которое не приобщено к материалам дела.
в) Согласно ст.286 КоАО и Комментариям к ней,
«Об административном задержании составляется протокол»;
«Административное задержание не допускается при наличии возможности на месте установить личность правонарушителя и обстоятельства правонарушения».
Протокол составлен не был, а устанавливать мою личность и обстоятельства «правонарушения» на месте было не в интересах сотрудников РУВД, т.к. на месте они не располагали «подходящими» им свидетелями, готовыми подписаться под любой чушью.
г) В предоставленную автомашину «Матис» для следования в РУВД мы четверо – Волков А., Давлатова Т., Сарапулов О. и я – сели добровольно, по первому предложению сотрудников милиции, поскольку, будучи свидетелями насилия над Кутеповой Л. и Баженовой В., могли бы засвидетельствовать неправомерные действия сотрудников РУВД, для чего я и Сарапулов О. вернулись с остановки автобуса №21 к месту, где сотрудники милиции вталкивали в «Нексию» Кутепову Л. и Баженову В.
д) Что касается «публичных призывов», то о них могут утверждать только сами сотрудники РУВД, либо их сексоты, если они подвержены слуховым галлюцинациям!
Таким образом, и в части обвинений по ст.ст.194 ч.1, 195 КоАО
судом допущены односторонность и неполнота рассмотрения дела;
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
IY.
Дело рассмотрено с многочисленными нарушениями правил производства, предусмотренных ст.ст.306-309 КоАО РУз, а также моих процессуальных прав.
а) Согласно ч.1 ст.294 КоАО,
«Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката».
б) В соответствии со ст.306 КоАО,
«Председательствующий органа или должностное лицо, рассматривающее дело, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, …разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оглашает протокол об административном правонарушении. На заседании заслушиваются лица, участвующие в деле, исследуются доказательства и разрешаются ходатайства».
Судьей Курбановым Ж.:
- не было даже объявлено, в совершении каких правонарушений я обвиняюсь;
- не были зачитаны мои права и обязанности;
- не оглашался протокол об административном правонарушении;
- не были заслушаны сотрудники милиции, чьими «усилиями» сфабриковано дело;
- не исследовались какие-либо доказательства совершения правонарушения.
Судьей Курбановым Ж. мне было отказано:
- в гласном судебном разбирательстве;
- в праве ознакомления с материалами дела;
- в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей;
- в рассмотрении дела с участием адвоката.
Судьей Курбановым Ж. нарушена ст.309 КоАО, согласно которой
«постановление должно содержать …изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела…».
В описательной части постановления нет ни слова о том, при каких обстоятельствах мной «совершены» правонарушения, предусмотренные ст.ст.194 ч.1, 195 КоАО РУз.
Согласно ч.2 ст.308 КоАО,
«По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, … ход рассмотрения дела отражается в протоколе».
Секретарем суда не внесено в протокол ни одно мое ходатайство, и не отражены отказы судьи в их удовлетворении.
Таким образом, судом под председательством Курбанова Ж. допущены все мыслимые процессуальные нарушения, что было немудрено при той реактивной скорости, с которой он вынес решения по 10 административным делам за какой-нибудь час чистого времени.
На основании изложенного ПРОШУ, в пор. п.3 ч.1 ст.321 КоАО
1. отменить постановление Мирзо-Улугбекского уголовного суда от 06.12.2008г. в отношении Ким А.М. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.321 КоАО;
2. прекратить производство по делу на основании п.1 ст.271 КоАО (за отсутствием события и состава административного правонарушения);
Также ПРОШУ:
1. вынести частное определение о незаконности произведенных 06.12.2008г сотрудниками Мирзо-улугбекского РУВД задержаний и совершении ими подлога в официальных документах;
2. направить частное определение прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам совершения сотрудниками РУВД преступлений, предусмотренных ст.ст.205,209,234 УК РУз;
3. в отношении судьи Курбанова Ж.Х. направить в Комиссию по назначению судей представление для решения вопроса о несоответствии его занимаемой должности.
Приложения: 1. Копия постановления Мирзо-Улугбекского уголовного суда от 06.12.2008г.
2. Копия жалобы в ГУВД г Ташкента.
3. Копия искового заявления в Мирзо-Улугбекский межрайонный суд.
4. Копия жалобы прокурору.
Ким Аделаидa Михайловнa
22 декабря 2008 года
