К Указу Президента Узбекистана «О мерах по дальнейшему реформированию института адвокатуры в Республики Узбекистан».
Чем дальше в лес, тем больше дров.
Ознакомившись с очередным «шедевром» правотворческой деятельности верховной власти Узбекистана, укрепляешься в мысли, что она все больше походит на лесоруба – браконьера, у которого «чем дальше в лес, тем больше дров», и только щепки от Конституции летят в разные стороны, от чего правовое поле государства превращено в сплошной «бурелом».
Разница лишь в том, что браконьер вынужден оглядываться в страхе перед инспекторами, а власть на то и власть, чтобы ни перед кем не отвечать, даже перед народом, загнанным им в «ГУЛАГ» (Государственная управление лагерей) беззакония и произвола.
Как говорят, «совершенству предела нет», в том числе и в искусстве лицемерия, демагогии и цинизма. Иную оценку трудно дать этому, наполненному примитивными силлогизмами, правовому акту.
1. Само «явление народу» Указа представляет собой бесстыдное нарушение статей главы XIII Конституции РУз и Закона «Об общественных объединениях», согласно которым,
«членство в общественных объединениях является добровольным»;
«вмешательство государственных органов и должностных лиц в их деятельность не допускается».
2. Несомненно, власть и ее облеченные дипломами о высшем образовании «ручные» правоведы, подготовившие текст Указа, смысл слова «либерализация», имеющего латинские корни (liberalis) и означающего «свободный», понимают по своему. Как свободу попирать основы Конституции, свободу оплевывания и игнорирования прав и интересов граждан, свободу на осуществление полного контроля даже над таким чахоточным институтом гражданского общества, каковым является адвокатура в ее теперешнем состоянии.
Поэтому нетрудно представить, как будет действовать «эффективная» система лицензирования и комплектования адвокатуры «честными и высокопрофессиональными специалистами», особенно в свете «совершенствования механизма контроля над соблюдением адвокатами правил профессиональной этики и системы дисциплинарного производства в отношении адвокатов».
3. А вообще, этим Указом Президенту и не стоило лишний раз «подставляться», не было необходимости «городить огород» вокруг и без того обставленного «красными флажками» института адвокатуры, потому что:
он и без Указа не был сколь-нибудь эффективным средством защиты конституционных прав и свобод граждан;
никогда в уголовном процессе не соблюдался принцип процессуального равенства сторон;
адвокаты, за редким исключением, и раньше и до сих пор «не плюют против ветра», т.е. не идут на конфронтацию с властью ради защиты законных прав и интересов своего клиента.
В своем последнем утверждении я заранее прошу прощения у немногочисленных представителей этой профессии, которые имеют мужество последовательно и до конца выполнять свои профессиональные обязанности в отношении своих подзащитных.
Они, своего рода, «белые вороны» и, к сожалению, не делают погоды в сообществе своих «черных» собратьев по виду.
Так вот, за немногим исключением, подавляющее большинство адвокатов,
недобросовестно выполняют свои обязанности, озабочены лишь вытягиванием денег из клиентов;
служат передаточным звеном в даче взяток должностным лицам судебных органов и прокуратуры;
помогают следствию и суду, нарушая профессиональную этику и долг, в получении признательных показаний от своих подзащитных,
помогают следователям «убедить» обвиняемых и их родственников заплатить взятку или вмененный «ущерб», который еще не установлен законным приговором суда.
Это не голословные выводы, высосанные из пальца, а реальные факты, о которых сами адвокаты не смеют говорить в силу очевидных обстоятельств.
4. Не думается, что настоящей целью Указа является существенное ограничение и усиление контроля над деятельностью адвокатуры, авторитет, престиж и влияние которой на судебно-правовую систему и без Указа настолько ничтожны, что «опускать» этот институт, выражаясь языком спецсленга, больше некуда.
Действительная задача Указа сформулирована в предпоследнем пункте первой его части:
«поэтапное совершенствование института представительства сторон, исключающее участие в судопроизводстве лиц, не обладающих специальными знаниями в сфере юриспруденции».
В последнее время из-за неквалифицированности, трусости и недобросовестности адвокатов, их мздоимства все больше и больше граждан вынуждены сами защищать свои права и интересы и, конечно, при этом они проявляют несравнимо большую последовательность и настойчивость, отстаивая свои кровные интересы.
Для этого им приходится овладевать теорией уголовного права, изучать гражданское, процессуальное и другие сферы законодательства.
Смею утверждать, что получается это у них куда лучше, чем у тех, кто получил дипломы о юридическом образовании путем взяток, и сейчас занимает должности судей, прокуроров, следователей.
Поэтому хотелось бы знать, кто и как будет определять «уровень специальных познаний» в сфере юриспруденции?
Даже 20 лет назад, когда коррупция в советской высшей школе не носила столь системного характера, квалификация «специалистов» - правоведов, оставляла желать много лучшего.
Помню, как Саматов П.А., тогда старший следователь по особо важным делам при Прокуроре УзССР, руководитель следственной группы, получив мое заявление о допуске в качестве защитника отца, возмущался:
«Кто вы такая? Чтобы быть адвокатом, надо 5 лет проучиться в юридическом институте, 10 лет проработать следователем или судьей!» Я ответила ему, что «обойдусь и без этого».
К защите отца я была допущена Прокурором УзССР, насколько помню, фамилия его была Усатов.
На этот рискованный шаг, только начав заниматься учением о преступлениях, я была вынуждена решиться после того, как поголовно все адвокаты, к которым я обращалась, отказывались брать на себя защиту, считая дело безнадежным.
Но они хотя бы были честны и не вымогали у нас денег!
Полная реабилитация моего отца, который два года содержался в СИ-1 и обвинялся в совершении преступлений по статьям УК, предусматривавших высшую меру наказания, была хорошей оплеухой всей следственной группе Прокуратуры Республики!
В то время член Верховного суда УзССР, Казаков Н., вручая Постановление о компенсации ущерба, имел мужество и порядочность извиниться за незаконное осуждение, хотя он-то как раз менее всего был в этом повинен.
5. Следователям и судьям, да и вообще всем государственным органам, очень удобны «карманные» адвокаты, которые из боязни потерять работу вынуждены идти на соглашения с ними, терпеть непозволительно- хамское обращение даже во время открытых судебных разбирательств.
Адвокаты даже не смеют протестовать в защиту своего коллеги от грубых нападок судьи, как это было в процессе под председательством судьи Мирзаалимова Н. в Ташкентском городском суде.
Один из них, позднее принявший участие в деле, был в шоке: «Ужас, судья обращается с адвокатами, как с первоклашками!»
Естественно, что для судебных и правоохранительных органов независимые лица в судопроизводстве составляют лишнюю головную боль.
Большинство адвокатов, получив гонорар за защиту в первой судебной инстанции, нацарапав кое-как апелляционную или кассационную жалобу, считают для себя дело завершенным.
В надзорных органах они редкие гости. Хорошо, если они составят для клиента обоснованную жалобу, которую зачастую отказываются подписать из страха, что прокуратура может направить в коллегию письмо-представление, и они потеряют работу.
Вот «отеческой заботой» об этих удобных «защитниках», о стабильных доходах беспринципных и недобросовестных членов адвокатского сословия, а главное, из необходимости исключения участия в судопроизводстве независимых защитников, и продиктовано издание Указа. Остаётся еще только вывести за рамки процесса самих подсудимых истцов и ответчиков! Чего мелочится? Рассмотреть дело «тройкой» - суд- прокуратура – адвокат, и всё – дёшево и сердито!
6. В третьей части Указа одним из «важнейших направлений» деятельности будущей Палаты адвокатов определено:
«осуществление мер по правовой пропаганде, направленной на повышение правовых знаний и правовой культуры населения».
Я вот опасаюсь: неужели во исполнение Указа додумаются обязать теперь все организации, фирмы любой формы собственности приглашать адвокатов Палаты читать лекции, и естественно их оплачивать?
Ведь эта братия, в своем большинстве, готова за копейку удавиться, чем сделать что-либо бесплатно!
Приведу красноречивый пример:
Ожидая начала процесса в Мирзо-Улугбекском межрайонном суде, я зашла в юр. консультацию (их всегда «кормится» по несколько штук возле любого суда) попросить на пару минут СК РУз,
У меня спросили: «Вам нужна консультация?» - «Нет, я хочу только уточнить номер статьи СК».
На меня зло взглянули и ответили, что Семейного Кодекса у них нет.
Минут через пять подошла моя знакомая, у которой я спросила, не помнит ли она номера такой-то статьи? Она говорит: «А давай я зайду в консультацию и попрошу книжку».
Конечно, я сказала ей, что пыталась, и что мне отказали. Мне было противно, и я не хотела, чтобы она унижалась. Однако она все равно пошла.
Боже, какой ор там начался, крики: «Такая-сякая, ходишь тут, отбиваешь у нас клиентов!!!»
Комментарии излишни.
Таким образом, Указ Президента РУз «О мерах по дальнейшему реформированию института адвокатуры» не является чем-то из ряда вон выходящим документом.
Это просто еще один нормативно-правовой акт в ряду бесчисленных других, лишающих граждан законных средств и возможностей защиты своих прав, свобод и интересов от произвола антинародного режима и его органов.
Антиконституционно? Да! Удивительно? Нет!
Специальный консультант по нарушениям прав человека пресс-центра «Правозащитный Альянс Узбекистана»
Ким А.М.
19 мая 2008года.
|